中糧集團(tuán)進(jìn)口酒業(yè)務(wù)部9日被曝在云南舉辦奢侈品酒會(huì)，一頓喝掉20萬元紅酒。中糧集團(tuán)子公司中國(guó)食品有限公司同日回應(yīng)稱，經(jīng)過公司調(diào)查了解，此次活動(dòng)屬正常的商業(yè)活動(dòng)，喝掉的只有2萬元酒。沒有發(fā)現(xiàn)違反“八項(xiàng)規(guī)定”精神的問題。

　　中糧子公司對(duì)云南酒會(huì)的解釋并沒有消除社會(huì)議論，反而引起更多人的不依不饒。正常的商業(yè)活動(dòng)是個(gè)過于有彈性的解釋角度，外界無從了解和判斷其合理程度。真要說清楚事情，僅僅是拿出詳盡的單子證明是不夠的，而應(yīng)從理論上對(duì)國(guó)企行政公務(wù)行為與商業(yè)公務(wù)行為進(jìn)行界定，這自然引起我們對(duì)國(guó)企商業(yè)行為的法律思考。

　　國(guó)企是一個(gè)特殊的群體，兼有行政公務(wù)行為與商業(yè)公務(wù)行為。學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)認(rèn)為行政公務(wù)行為是指行政公務(wù)人員代表行政主體行使行政職權(quán)和履行行政職責(zé)的行為，國(guó)企行政公務(wù)應(yīng)該參照行政公務(wù)人員來確定。而國(guó)企的商業(yè)公務(wù)行為是指商業(yè)人員代表商業(yè)主體行使商業(yè)職權(quán)和履行商業(yè)職責(zé)的行為。這是兩個(gè)不同性質(zhì)的矛盾，對(duì)國(guó)企的行政公務(wù)行為與商業(yè)公務(wù)行為分類，是國(guó)企改革與反腐敗中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

　　國(guó)企員工經(jīng)法定方式成為國(guó)有企業(yè)員工后，又有了一個(gè)新的身份，即“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的身份，具有不同于普通公民的特殊權(quán)利，同時(shí)也要承擔(dān)特殊的義務(wù)。但是，國(guó)企員工也并不因此喪失作為經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)，他仍然具有其自身獨(dú)立的法律人格——市場(chǎng)人人格，這種市場(chǎng)人人格意味著國(guó)企員工應(yīng)該依照市場(chǎng)的意志行使其經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，履行其作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。這樣，就產(chǎn)生了對(duì)于國(guó)企員工行為的性質(zhì)認(rèn)定問題，即：是實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)權(quán)利的經(jīng)營(yíng)行為，還是體現(xiàn)行政主體意志的公務(wù)行為，這是產(chǎn)生國(guó)企員工行為沖突的根本原因。

　　“國(guó)企員工行為”這一概念在法律條款中并沒有體現(xiàn)，它只是作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念存在。而現(xiàn)在提出這一概念的目的就在于對(duì)國(guó)企員工行為進(jìn)行區(qū)分，確定國(guó)企員工不同行為的法紀(jì)效力、法紀(jì)后果以及法紀(jì)責(zé)任的承擔(dān)問題。

　　在探討國(guó)企員工行為的界定問題上，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)原則為依據(jù)，即要看行為本身與行政行為與商業(yè)行為的相關(guān)程度。由此來判斷中糧子公司的會(huì)議，性質(zhì)上是“促銷宣講會(huì)議”，是一個(gè)酒業(yè)經(jīng)銷商的會(huì)議，品酒自然是商業(yè)行為。承擔(dān)商業(yè)行為的主體是進(jìn)口酒業(yè)務(wù)部，品嘗的是進(jìn)口酒，屬于正常的商業(yè)活動(dòng)。所以，只能用“經(jīng)營(yíng)監(jiān)管”標(biāo)準(zhǔn)來“監(jiān)管”經(jīng)銷行為，而不能用“八項(xiàng)規(guī)定”來簡(jiǎn)單地衡量經(jīng)銷行為。

　　根據(jù)國(guó)企行政公務(wù)行為與商業(yè)公務(wù)行為的界定，衡量商業(yè)公務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)自然是經(jīng)濟(jì)效益與質(zhì)量，當(dāng)界定為商業(yè)公務(wù)行為后，就需要對(duì)活動(dòng)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查。如果效益明顯，自當(dāng)別論；如果效益不好，建議其上級(jí)單位從監(jiān)管角度從嚴(yán)查處。譬如招待費(fèi)問題，便存在行政招待費(fèi)與商業(yè)招待費(fèi)的界定問題。把商業(yè)招待費(fèi)當(dāng)做行政招待費(fèi)來衡量，就會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)的混亂。因?yàn)樯虡I(yè)招待費(fèi)開支是列入成本的，而行政招待費(fèi)是開支的利潤(rùn)，兩者不可混為一談。

　　如中糧所說，雖然除了鑒酒這一場(chǎng)內(nèi)活動(dòng)之外，確實(shí)沒有安排旅游、參觀、打高爾夫等任何與產(chǎn)品推廣無關(guān)的活動(dòng)，內(nèi)部員工也沒有參加酒宴，這是沒有違反“八項(xiàng)規(guī)定”精神的主要依據(jù)。這難免有教條理解“八項(xiàng)規(guī)定”之嫌。假如真的奢侈了，即使不在規(guī)定的范圍內(nèi)，也不代表理所應(yīng)當(dāng)。從國(guó)企管理提升角度看，這也在監(jiān)管之列。

　　作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，列入成本的商業(yè)公務(wù)支出，不應(yīng)在行政監(jiān)管范圍內(nèi)，而作為行政接待支出，自然應(yīng)視為行政監(jiān)管范圍?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”主要是針對(duì)行政公務(wù)行為的，簡(jiǎn)單地用“八項(xiàng)規(guī)定”套企業(yè)的商業(yè)行為，政企不分、政資不分，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，容易造成法律錯(cuò)位，也容易傷害企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位。

　　盡管我們對(duì)中糧子公司奢侈品酒會(huì)定性是商業(yè)行為，但不可否認(rèn)中糧子公司的國(guó)企性質(zhì)。如果這發(fā)生在民企，是不容置喙的。這場(chǎng)品酒會(huì)之所以引起近幾日的輿論大波，正是因?yàn)橹屑Z集團(tuán)的國(guó)企身份。確有一些國(guó)有企業(yè)頂風(fēng)違規(guī)，特別是種種權(quán)錢交易的膽大妄為挑釁“八項(xiàng)規(guī)定”，試圖繼續(xù)享受“公款不花白不花”的腐敗樂趣。對(duì)于這種丑行，社會(huì)輿論必然會(huì)高度警惕。作為國(guó)有企業(yè)，即便是正常的商業(yè)活動(dòng)，本著對(duì)納稅人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在花費(fèi)上也應(yīng)該有所克制?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”中指出要“精簡(jiǎn)會(huì)議活動(dòng)，切實(shí)改進(jìn)會(huì)風(fēng)”，要“厲行勤儉節(jié)約”，對(duì)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也是適用的。這不僅對(duì)中糧子公司是個(gè)警醒，對(duì)所有國(guó)企也是個(gè)警醒。

　　隨著國(guó)企改革的全面深化與反腐敗的深入，很多深層次的問題都暴露出來。國(guó)企分類任務(wù)加重，不僅要對(duì)企業(yè)功能進(jìn)行分類，還要對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行分類。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)行政體制改革研究會(huì)理事）