專欄

　　明星并不具備甄別產(chǎn)品真?zhèn)蔚哪芰?，也就很難承擔相應的義務。要想杜絕虛假宣傳，相關政府部門就要做好本職工作，在生產(chǎn)領域就杜絕假冒偽劣產(chǎn)品，而不是把責任推給其他人。

　　據(jù)媒體報道，最近提交全國人大審議的廣告法修訂草案，增加廣告薦證者行為規(guī)范和法律責任，不得為其未使用過的商品或未接受過的服務作證明。明知或應知廣告虛假仍作推薦證明的，將沒收違法所得和罰款；損害消費者合法權益的，依法承擔連帶責任。

　　大多數(shù)人對這個修訂案的解讀認為這意味著明星做廣告需要承擔責任。實際上，草案中首次引入的是“廣告薦證者”這個法律概念，即廣告主以外的，在廣告中對商品、服務進行推薦或證明的自然人、法人或者其他組織。然而這個修訂案也存在著很多問題。

　　男星代言女性用品，如何自證

　　首先，“使用”二字，是個看起來確定但含義卻寬泛模糊的詞。比如一輛車，開一公里是否叫使用？而“證明使用過”，有時也是個不可完成的任務。比如，張國立代言的補腎藥，他怎么證明自己使用過，而且使用之后，腎就不虧了呢？如果嚴格界定使用概念的話，很多產(chǎn)品就不能請明星來做廣告了。比如，某一輛十幾萬的轎車廣告請來了梁朝偉代言，顯然，誰也不會相信梁朝偉會開一款十幾萬的車。再如趕集網(wǎng)請姚晨代言，但誰會相信姚晨會在趕集網(wǎng)上買二手家具呢？

　　大多數(shù)時候，“廣告薦證者”并無證明自己使用過的必要。很多明星代言過非處方藥的廣告，比如，海清代言過小兒肺熱咳喘口服液；那英代言過護彤小兒感冒藥，這些藥物的療效和安全性，應該由生產(chǎn)者、銷售者，以及工商、質監(jiān)、藥監(jiān)等國家行政部門證明。當一款藥品已經(jīng)合法生產(chǎn)出來后，所謂“廣告薦證者”必須使用后才能推薦的假設，完全是畫蛇添足。

　　其次，即使能證明明星確實使用過，也無法保證產(chǎn)品的質量，并以此界定廣告有沒有虛假宣傳。明星也是普通人，所具備的也只是普通人的知識。當明星都知道這些產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品時，這些產(chǎn)品也騙不了普通人。反過來說，當普通人無法識別產(chǎn)品真?zhèn)蔚臅r候，明星也就有上當受騙的可能。既然他們不具備甄別產(chǎn)品真?zhèn)蔚哪芰?，也就很難承擔相應的義務。

　　更有趣的是，有些產(chǎn)品，觀眾一看就知道代言的明星沒有使用，比如，請男星代言的女性用品。但是，這些廣告真的是愚蠢的舉動嗎？實際上，廣告的作用，并不是證明產(chǎn)品的效用，而是宣傳。與其說是廠商選擇了某位明星，不如說是市場和消費者選擇了某位明星，比如女鞋和女性用品選男星代言，是因為某男星在女性用戶中更具宣傳作用，而不是說，他們是相關權威，能為產(chǎn)品的質量負責。所以，這些例子不但不能證明立法的正確，反而證明了立法的荒謬。

　　究竟誰該為虛假廣告負責

　　很多人認為，明星做廣告，收了廣告費，難道不應該為產(chǎn)品負責嗎？

　　從市場角度看，明星與消費者之間沒有直接合同關系，明星僅僅與生產(chǎn)者或銷售者之間有廣告合同，存在代言關系。明星廣告，本質上是拿錢說話，屬于言論范圍。虛假產(chǎn)品，歸根到底是產(chǎn)品侵權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》，產(chǎn)品責任這一章中規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者應當承擔侵權責任。而明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。顯然，明星既不是生產(chǎn)者，也不是銷售者，產(chǎn)品存在缺陷并不是明星的過錯。即使產(chǎn)品存在缺陷，觸犯法律的行為仍只能是“生產(chǎn)”與“銷售”。

　　更何況，如果明星都有這個義務，那么工商、質監(jiān)部門更應該承擔這個責任。如果參演廣告的明星，因產(chǎn)品質量、虛假宣傳負上責任，這就意味著生產(chǎn)者、銷售者，以及政府部門身上少了一部分責任。要想杜絕虛假宣傳，相關政府部門就要做好本職工作，在生產(chǎn)領域就杜絕假冒偽劣產(chǎn)品，而不是把責任推給其他人。

　　依法治國，首先就是要有法可依，有法可依的含義，除了有“可以依靠的法條”，也應該包括法條的“可被執(zhí)行性”，不能不管三七二十一，先立了法再說。實際上，當法律嚴格到大多數(shù)人都會違反，造成法不責眾的時候，不但法律的權威性下降了，反而為執(zhí)法創(chuàng)造出了尋租空間，產(chǎn)生出一種荒唐的“法治”：“平時不管，一管起來，人人都違法?！?