今年4月，趙先生花高價購入了一輛二手豐田，沒想到剛使用幾日該車就出現(xiàn)異常。檢查發(fā)現(xiàn)這輛二手車屬于受過“重傷”的事故車，認(rèn)為商戶欺詐，趙先生一氣之下將北京某舊機動車市場和入駐商戶某經(jīng)紀(jì)公司告上法院，要求退還車款，并賠償99萬元。

　　此案近期在豐臺法院開庭審理，兩被告均稱與己無關(guān)，“他應(yīng)該找賣車的索賠”。

　　趙先生說，2015年4月24日，他在北京某舊機動車市場入駐商戶某經(jīng)紀(jì)公司處，花33萬買了一輛二手豐田轎車，當(dāng)時雙方簽訂協(xié)議，約定該車無重大交通事故。

　　幾天后，趙先生發(fā)現(xiàn)該車出現(xiàn)異響，后經(jīng)鑒定，評估該車為“事故車，級別屬重度A級損傷”，并且右側(cè)氣囊缺失。

　　趙先生認(rèn)為，舊機動車市場和經(jīng)紀(jì)公司出售問題二手車，欺詐消費者，因此起訴兩被告，要求法院判決解除購車協(xié)議，退回購車款并按照《消法》賠償其99萬元。

　　該案近期在豐臺法院開庭審理。原、被告雙方均委托代理人出庭應(yīng)訴。

　　庭審現(xiàn)場，趙先生方出示了一份協(xié)議書，證明簽訂協(xié)議書時，銷售方蓋有被告北京某舊機動車市場公司的公章，交易的對方應(yīng)為被告公司。

　　趙先生說，交易當(dāng)天，他委托朋友將33萬元購車款打到被告入駐商戶某經(jīng)紀(jì)公司法定代表人劉女士的賬戶，可證明交易方為被告公司。

　　被告 并非買賣一方當(dāng)事人不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　庭審中，北京某舊機動車市場辯稱，自己并非買賣關(guān)系的一方當(dāng)事人，市場僅提供交易場地，并未參與交易。且公司已經(jīng)盡到審慎的查驗義務(wù)，本案車輛經(jīng)審查不存在相關(guān)問題，是否存在重大交通事故，屬于買賣雙方自行約定與審慎事項，與公司無關(guān)?！岸周囐u方鄧先生并非經(jīng)營者，不適用《消法》中按欺詐賠償3倍的規(guī)定。”

　　入駐商戶某經(jīng)紀(jì)公司則表示自己不是適格被告，該公司不具備汽車銷售特許經(jīng)營權(quán)，而是提供中介服務(wù)，“沒有出售汽車的權(quán)利，原告未說明是在其公司購買車輛?！?

　　經(jīng)紀(jì)公司表示，本案的重要證據(jù)是購車協(xié)議書，簽訂協(xié)議書的雙方均為自然人，原告應(yīng)對鄧先生個人提起訴訟，而不是起訴該公司?！肮九c原告不存在買賣關(guān)系，不存在侵權(quán)關(guān)系?！?

　　此案沒有當(dāng)庭宣判。

　　法條鏈接 遇消費欺詐 消費者可索3倍賠償

　　去年開始實施的新《消法》，將消費欺詐行為的賠償，由原《消法》規(guī)定的“退一賠一”修改為“退一賠三”，旨在有效調(diào)動消費者維權(quán)的積極性，強化經(jīng)營者的義務(wù)。

　　《消法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。