近日，北京市第三中級人民法院二審對上訴人王某與某航空公司勞動爭議一案進(jìn)行了公開審理，最終判決駁回王某的上訴，維持原判。

　　王某原系某航空公司空勤乘務(wù)員，雙方于2007年簽訂了無固定期限勞動合同。后王某因購買攜帶紫檀制品被印度海關(guān)處罰，2014年1月1日，航空公司客艙服務(wù)部人力資源室向王某郵寄送達(dá)《解除勞動合同通知書》。王某于2014年1月3日簽收后，向北京市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委會申請仲裁，要求航空公司繼續(xù)與其履行勞動合同，并支付其2014年1月2日至1月15日停職期間的工資13000元。

　　就此，區(qū)仲裁委作出裁決：1、航空公司與王某繼續(xù)勞動合同；2、航空公司支付王某2014年1月2日至1月15日期間工資912元；3、駁回王某的其他申請請求。

　　王某未在法律規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟，航空公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是航空公司解除與王某的勞動合同是否違法。從解除理由來看，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，王某在錄音中明確承認(rèn)確系為別人帶的紫檀物品；其次，王某作為空勤乘務(wù)人員，從北京印度航線開辟后就開始飛行該航線，同時具備一定的英語能力，對與工作有關(guān)的印度海關(guān)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)了解并嚴(yán)格遵守，其辯解不知道所帶物品材質(zhì)且遠(yuǎn)非大量紫檀及原木，法院不予采信。王某在印度海關(guān)因攜帶紫檀物品被印度海關(guān)處予罰款，其行為已經(jīng)違反了印度相關(guān)法律并受到相關(guān)處罰。

　　最終，一審法院對航空公司要求判令無需繼續(xù)履行勞動合同、無需支付王某2014年1月2日至2014年1月15日工資的訴訟請求予以支持。

　　一審宣判后，王某不服，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法向北京市第三中級人民法院提起上訴。

　　王某認(rèn)為，自己購買時并不知曉此物品為紫檀制品，且沒有任何證據(jù)證明她提前知曉印度海關(guān)相關(guān)規(guī)定，中國駐印度大使館向中國公民發(fā)布的提醒中，印度法律規(guī)定嚴(yán)禁外國公民攜帶大量(大大超出自用范圍)紫檀及原木，而她僅僅攜帶了兩件紫檀制品(紫檀燭臺和大象)，并沒有超出禁止攜帶范圍，因此印度海關(guān)的處罰是錯誤的，航空公司以印度海關(guān)的錯誤處罰解除與她的勞動合同也是錯誤的。另外，管理手冊并不具備合法性，且公司未將管理手冊進(jìn)行公示或告知。管理手冊中規(guī)定的“違反海關(guān)規(guī)定”，應(yīng)該理解為違反中國海關(guān)規(guī)定，其認(rèn)為包括所飛行的二十多個國家的海關(guān)規(guī)定是不合理的。

　　航空公司則認(rèn)為，管理手冊規(guī)定，乘務(wù)員嚴(yán)禁違法違規(guī)“捎、買、帶”。他們已將管理手冊發(fā)放給王某，王某知悉印度海關(guān)的相關(guān)規(guī)定，且管理手冊中的海關(guān)不僅僅指中國海關(guān)，還包括各駐地國的海關(guān)規(guī)定，中國駐印度大使館網(wǎng)站中的清單顯示，紫檀加工制品不允許攜帶。

　　此外，航空公司表示，因?yàn)橥跄潮挥《群ｊP(guān)處罰，導(dǎo)致航班延誤并造成惡劣影響。對此，王某表示，航班延誤是源于飛行計(jì)劃書被地面人員取走，沒有飛行計(jì)劃書航班不能起飛，而少一名乘務(wù)員并不影響航班起飛，她上航班時飛行計(jì)劃書還未返還，因此航班延誤與她被海關(guān)處罰無關(guān)。

　　三中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判相同，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為航空公司解除與王某的勞動合同是否合法。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某確實(shí)已經(jīng)因違反印度海關(guān)規(guī)定遭受處罰，此事實(shí)雙方并無爭議，航空公司根據(jù)管理手冊，且經(jīng)過合法程序解除勞動合同有事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，三中院做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。