去年， 南京銀行 以“半年絕對回報13%”“中低風(fēng)險、穩(wěn)健增值”等極具誘惑的宣傳語，銷售鑫元半年定開債券基金，致使眾多投資者遭受不少損失，此事不僅引起了社會的廣泛關(guān)注，還引來百余名投資者在幾個月內(nèi)多次“圍堵”南京銀行討要說法，亦有投資者尋求司法途徑維護(hù)自己的權(quán)益?！斗ㄖ沃苣吩?月28日以《基金投資者投訴南京銀行：絕對回報13%變虧損13%》為題予以報道。

　　2015年12月28日，南京市民吉某某要求南京銀行廣州路支行賠償損失的起訴得到了南京市鼓樓區(qū)法院的受理。

　　2016年1月27日，南京銀行廣州路支行向鼓樓區(qū)人民法院提出了管轄權(quán)異議申請。

　　最近，此案有了最新進(jìn)展。2月22日，鼓樓區(qū)法院一審裁定：“駁回南京銀行廣州路支行對本案管轄權(quán)提出的異議。”

　　法治周末記者從裁定書中獲知：南京銀行廣州路支行提出管轄權(quán)異議的理由是一份《鑫元半年定期開放債券型證券投資基金基金合同》，廣州路支行稱，在《基金合同》中已與吉某某約定，有關(guān)合同的一切爭議均提交上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁。

　　鼓樓區(qū)法院審理后認(rèn)為：廣州路支行作為基金銷售機(jī)構(gòu)并非基金合同當(dāng)事人，不受《基金合同》約束，故吉某某與廣州路支行之間的糾紛解決并不適用該《基金合同》中的仲裁條款。

　　法治周末記者在裁定書中注意到，《基金合同》中的基金托管人(即基金銷售者)并非是南京銀行，而是中國光大銀行。

　　“南京銀行拿著 光大銀行 的《基金合同》來提管轄權(quán)異議，完全就是為了拖延時間?！奔衬衬弥痘鸷贤氛f，“我從未見過這份合同，更沒有我的簽字，這份合同與我沒有任何關(guān)系。”

　　“在庭審時，我要求南京銀行提供我簽字的《基金合同》，他們卻提供不出來。”

　　法治周末記者還獲悉：中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局已于今年2月3日正式受理了投資者們有關(guān)南京銀行進(jìn)行虛假宣傳等方面的投訴。

　　此前，中國銀監(jiān)會江蘇監(jiān)管局已受理此投訴兩月有余，但未見回復(fù)。

　　投資者斥銀行虛假宣傳

　　說好的“半年絕對回報13%”，卻不想到期后“虧損13%左右”。這是購買鑫元基金的投資者們在接受法治周末記者采訪時共同發(fā)出的感嘆。

　　投資者們提供的宣傳單上也印著：“定存收益低、股市風(fēng)險大” “半年絕對回報13%”“中低風(fēng)險、穩(wěn)健增值”等極具誘惑的宣傳語。

　　投資者們稱，南京銀行采取欺騙、隱瞞、誤導(dǎo)的手段，誘騙他們購買了所謂的保本穩(wěn)健增值產(chǎn)品——鑫元半年定開債券基金，現(xiàn)半年期已到，卻遭受巨大虧損。

　　法治周末記者了解到，投資者們購買鑫元基金的額度從二三十萬元左右到一百多萬元不等，虧損少者兩三萬元，多者近二十萬元，最多者虧損已超14%。

　　在過去的3個多月里，百余名投資者到南京銀行總行指斥其虛假宣傳，要求退還本金。

　　鑫元基金管理有限公司稱：從未印刷過“絕對回報”“穩(wěn)健收益”等含有大量違規(guī)用語的宣傳單，“那些宣傳單頁絕對不是我們基金公司的，上面的文字也是違規(guī)的”。

　　1月8日，中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局告訴記者：他們沒有見過含有“半年絕對回報13%”“中低風(fēng)險、穩(wěn)健增值”等字樣的鑫元基金宣傳單。

　　高收益產(chǎn)品換取“承諾書”落空

　　面對眾多投資者的投訴，南京銀行曾在給記者的回復(fù)中解釋：“鑫元基金旗下一年定期開放債券型基金和半年定期開放債券型基金分別于2015年4月、6月進(jìn)行持續(xù)營銷，持續(xù)營銷結(jié)束之后，中國股票市場發(fā)生前所未遇的大規(guī)模調(diào)整，受到基礎(chǔ)市場的影響，一年定開債券基金的凈值、半年定開債基凈值隨之出現(xiàn)回撤。雖然與股票型、混合型基金相比，鑫元定開基金回撤幅度較小，但是由于有一定的股票和轉(zhuǎn)債資產(chǎn)倉位，因此無法回避股市發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險?！?

　　南京銀行在回復(fù)中稱：“截至2015年12月10日，鑫元一年定開和半年定開基金凈值分別從本次封閉期開始的1.013元和1.06元下跌至最新的0.903元和0.924元。購買人數(shù)超過1.7萬人次，主要來自江蘇省，其中，南京地區(qū)銷售占比較高?！?

　　并稱：“截至去年11月末，全行統(tǒng)計在案的投訴客戶人數(shù)達(dá)到558人”，“為體現(xiàn)對投資者的人文關(guān)懷，本行為有理財需求的投資者提供了一定收益的理財產(chǎn)品。”

　　這款理財產(chǎn)品叫“珠聯(lián)璧合”，預(yù)期的年化收益為10%。投資者們在購買“珠聯(lián)璧合”理財產(chǎn)品時，必須作出“本人對鑫元定開基金一事的處理表示滿意，此事已得到解決，后續(xù)不再就此事的處理提出任何異議，不再向南京銀行主張任何權(quán)利，以及要求南京銀行承擔(dān)任何責(zé)任。本人對處理方案進(jìn)行保密，保證不以任何形式向任何第三方宣傳或傳播?！钡某兄Z。

　　因很多投資者已不再相信南京銀行、且還需簽訂此承諾書，所以大部分投資者并沒購買此產(chǎn)品。

　　法院認(rèn)定糾紛不適用仲裁條款

　　在投資者們還在向各監(jiān)管部門投訴南京銀行時，已有投資者向法院提起了訴訟。

　　2015年12月28日，南京市民吉某某向南京市鼓樓區(qū)法院遞交了訴狀，要求南京銀行廣州路支行賠償30000多元損失及半年期利息。

　　吉某某在訴狀中稱：2014年12月上旬，在南京銀行廣州路支行(以下簡稱廣州路支行)理財經(jīng)理向其推薦一款基金產(chǎn)品——鑫元基金，空頭承諾此產(chǎn)品為低風(fēng)險、年化收益保證在12%左右，并在該理財經(jīng)理承諾此基金絕不買賣股票后，在大廳完成了購買200000元鑫元基金(000896)的手續(xù)。

　　2015年6月中旬，該基金到期后，吉某某要求贖回，理財經(jīng)理卻再三說，承諾年度收益達(dá)到10%，于是只贖回了部分紅利(約10000元)，并又追加120000元，連同上期余款共計330000元。理財經(jīng)理再次承諾該基金委債券型，絕不買賣股票。

　　吉某某起訴狀稱：“2015年九十月份，我突然接到廣州路支行及鑫元基金短信通知，本人購買的鑫元基金凈值僅290000余元，我立即詢問支行經(jīng)理張輝棟，才得知該基金凈值和股市漲跌聯(lián)系密切。我強(qiáng)烈要求調(diào)出當(dāng)時購買基金的錄像，以證實(shí)要求基金不得購買股票的事實(shí)。張輝棟百般推脫，到期總行會給大家一個滿意的交代。2015年12月7日，張輝棟說，現(xiàn)總行考慮到大家的現(xiàn)狀，特推出一款年化收益10%的理財產(chǎn)品對接該基金，并稱只是執(zhí)行總行指示?！?

　　吉某某認(rèn)為，廣州路支行理財經(jīng)理銷售鑫元基金沒有按照銀監(jiān)會相關(guān)規(guī)定對我進(jìn)行合理的風(fēng)險提示；廣州路支行銷售基金毫無誠信(即不得作虛假或誤解的宣傳)。

　　法院受理后，1月27日，廣州路支行向鼓樓區(qū)人民法院提出了管轄權(quán)異議申請。2月22日，鼓樓區(qū)法院一審裁定：“駁回南京銀行廣州路支行對本案管轄權(quán)提出的異議?！?

　　南京銀行廣州路支行提出管轄權(quán)異議的理由是一份《鑫元半年定期開放債券型證券投資基金基金合同》(以下簡《基金合同》)，廣州支行稱，在《基金合同》中已與吉某某約定，有關(guān)合同的一切爭議均提交上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁。

　　鼓樓法院經(jīng)審理查明：鑫元000896債券型基金的管理人為鑫元基金管理有限公司，廣州路支行為基金銷售機(jī)構(gòu)，吉某某在廣州路支行購買鑫元基金。而《基金合同》中的基金托管人(即基金銷售者)卻是中國光大銀行，并非是南京銀行。

　　鼓樓區(qū)法院審理后認(rèn)為：《基金合同》載明的當(dāng)事人包括基金管理人(鑫元基金管理公司)、基金托管人(基金銷售者)、基金份額持有人。廣州路支行作為基金銷售機(jī)構(gòu)并非基金合同當(dāng)事人，不受《基金合同》約束，故吉某某與廣州路支行之間的糾紛解決并不適用該《基金合同》中的仲裁條款。

　　法治周末記者還注意到，即便是2014年12月2日，中國證監(jiān)會證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部出具的《關(guān)于鑫元半年定期開放債券型證券投資基金備案確認(rèn)書的函》中也找不到南京銀行，抄送的仍然是中國光大銀行。

　　“在庭審時，我要求南京銀行提供我簽字的《基金合同》，他們卻提供不出來。”(來源：法治周末)