“專車第一案”庭審避開了私家車作為專車載人的合法性問(wèn)題，但不管其結(jié)果如何，這問(wèn)題都該提到法治破題的層面。

　　濟(jì)南滴滴專車司機(jī)陳超被認(rèn)定開黑車罰款2萬(wàn)后，因不服起訴客運(yùn)管理中心。昨日，這起被稱為“專車第一案”的案件在濟(jì)南法院開庭審理，其中被告的行政主體資格和行政權(quán)限成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　專車是非之爭(zhēng)由來(lái)已久，上升到訴訟層面的尚此一例，盡管此案是專車處罰行政訴訟之個(gè)案，但這極有可能成為專車之爭(zhēng)的分水嶺，也是互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)模式迎接挑戰(zhàn)的一塊試金石。也正因如此，它廣受關(guān)注。

　　拿該案來(lái)說(shuō)，庭審現(xiàn)場(chǎng)雙方爭(zhēng)鋒的焦點(diǎn)，是涉事客運(yùn)管理中心的行政處罰資格，而非私家車作為專車載人的合法性問(wèn)題。本質(zhì)上，它并未挑戰(zhàn)現(xiàn)有的法律定義框架。而誰(shuí)是誰(shuí)非，終究還得看最終判決“蓋棺論定”。

　　有專家分析，私家車從事客運(yùn)服務(wù)不論是巡游攬客還是預(yù)約用車性質(zhì)，均被現(xiàn)有法律明令禁止，在此情境下，期待涉事法院主動(dòng)表態(tài)支持“專車第一案”中的私家車營(yíng)運(yùn)行為不現(xiàn)實(shí)。但公眾心系此案，不只是希望在法律裁決個(gè)案上的定訟止?fàn)帲窍Ｍ転閷＼嚭戏ㄐ岳Ь称祁}，避免它繼續(xù)游走在灰色生存的狀態(tài)。

　　得看到，專車服務(wù)是典型的互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)模式，客戶、支付模式、路線選擇、平臺(tái)管理等都源于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)。而其合法性之爭(zhēng)則是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新跟既有的監(jiān)管方式?jīng)_撞的產(chǎn)物。盡管說(shuō)，專車不僅解決了客運(yùn)市場(chǎng)的剛性需求，還對(duì)減緩城市交通壓力、利用閑置車輛等方面產(chǎn)生積極意義。但它帶給傳統(tǒng)出租車行業(yè)以巨大沖擊，專車興起還引發(fā)的哥們對(duì)“份子錢”過(guò)高質(zhì)疑。

　　處在這新舊模式碰撞的節(jié)點(diǎn)，公共管理部門的態(tài)度也頗具導(dǎo)向意義。它如果因循不完善的法規(guī)，可能會(huì)找出一萬(wàn)條反對(duì)專車發(fā)展的理由；但政府和司法更需要考慮的是，固守現(xiàn)有的法律考量視野會(huì)否扼殺創(chuàng)新，錯(cuò)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)+帶給整個(gè)中國(guó)彎道超車的機(jī)會(huì)。去年11月23日，交通運(yùn)輸部針對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約車問(wèn)題答記者問(wèn)時(shí)，提出了“以人為本、鼓勵(lì)創(chuàng)新、趨利避害、規(guī)范管理”的十六字方針，將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”放在了重要位置，就頗具意味。

　　實(shí)質(zhì)上，專車在北美也是一種新事物，著名的Uber公司也曾面臨政府禁令、釣魚執(zhí)法、出租車行業(yè)抵制等情形。它之所以能夠在“逆境中”茁壯成長(zhǎng)，不在于創(chuàng)辦者鍥而不舍的精神和雄厚的民眾基礎(chǔ)，而在于法律、政府等愿意趨從互聯(lián)網(wǎng)大勢(shì)。盡管洛杉磯市交通部門也曾對(duì)Uber發(fā)出“勒令停止通知函”，但其政策壁壘漸次消除，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)就對(duì)Uber等提供的租車服務(wù)表示支持，認(rèn)為嘗試扼殺租車應(yīng)用，將會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。

　　因此，不管“專車第一案”判決結(jié)果如何，專車合法性問(wèn)題都該提到法治破題的層面。畢竟，當(dāng)下正是李克強(qiáng)總理提到的“風(fēng)口”，政府作為與司法的方向都應(yīng)順應(yīng)這個(gè)“風(fēng)口”，而不是糾纏于那些刻板而過(guò)時(shí)的法律條文。也唯有法律與時(shí)俱進(jìn)，再碰到類似糾紛時(shí)才不會(huì)出現(xiàn)專車是非判斷上的分野。

　　□朱巍(中國(guó)政法大學(xué)副教授)