大學(xué)生評(píng)論大賽

　　按照廣告代言與廣告表演區(qū)分的原則，實(shí)踐中，法律禁止10歲以下未成年人代言的規(guī)定可能會(huì)變?yōu)橐患埧瘴?，以后未成年人?dān)任主角的廣告不會(huì)因此減少，改變的可能僅是合同簽訂類型。

　　近日，《廣告法》草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，草案規(guī)定，“不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人”。社會(huì)媒體對(duì)此質(zhì)疑聲不斷，如果“十歲以下不得代言”的話，那么，“奶粉和紙尿褲廣告怎么辦”，以后播放的廣告中就看不到孩子了嗎？

　　其實(shí)，這是媒體對(duì)草案的一種誤讀，代言和拍廣告是兩碼事，禁止未成年人代言不等于禁止他們接廣告?！皬V告代言人”就是在廣告中用自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的人。換句話說(shuō)，代言行為與表演行為不是一回事，代言者與商家簽訂的是代言合同，廣告表演者與廣告商簽訂的是演藝合同；代言者是產(chǎn)品代言責(zé)任承擔(dān)主體，表演者不承擔(dān)虛假代言的法律責(zé)任。可見(jiàn)，廣告代言和表演在合同性質(zhì)上、合同主體上和責(zé)任承擔(dān)上都是不一樣的。

　　按照現(xiàn)行法律規(guī)定，一旦商品出現(xiàn)問(wèn)題，商品代言人很難擺脫關(guān)系，在明知虛假代言的情況下，代言者將承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，10周歲以下的未成年人在法律上屬于無(wú)行為能力人，根本無(wú)法承擔(dān)責(zé)任。按照權(quán)利義務(wù)一致原則，代言人不應(yīng)該是沒(méi)有法律責(zé)任能力的未成年人。因此，草案的規(guī)定看似是“阻擋童星吸金”，其實(shí)是在保護(hù)他們不受“連帶責(zé)任”的牽絆。同時(shí)，未成年人對(duì)商品好壞缺乏辨別能力，禁止其代言也是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　按照廣告代言與廣告表演區(qū)分的原則，實(shí)踐中，法律禁止10歲以下未成年人代言的規(guī)定可能會(huì)變?yōu)橐患埧瘴?，以后未成年人?dān)任主角的廣告不會(huì)因此減少，改變的可能僅是合同簽訂類型。稍有法律常識(shí)的人，都有可能會(huì)將之前代言合同變?yōu)檠菟嚭贤?，未成年人的肖像、表演等都可以通過(guò)所謂“表演”的方式表現(xiàn)出來(lái)。

　　這樣一來(lái)，其實(shí)是放縱和混亂了未成年人的代言市場(chǎng)。原本代言性質(zhì)的廣告，一旦出現(xiàn)虛假代言等情況，未成年人的監(jiān)護(hù)人是有承擔(dān)法律責(zé)任義務(wù)的。但代言合同變?yōu)檠菟嚭贤?，未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任就小了很多，大多數(shù)情況下，廣告表演者既不承擔(dān)代言連帶責(zé)任，也不承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任，這對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)很不利。

　　不可否認(rèn)，法律禁止未成年人代言廣告的初衷是好的。但是，僅禁止未成年人的代言行為，卻不限制表演行為的話，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中以廣告表演規(guī)避責(zé)任的情況層出不窮，反倒失去了立法初衷，變相侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　□(中國(guó)政法大學(xué)研究生)