今天上午，市民孫先生在華潤超市購買假茅臺酒一案在北京二中院二審開庭。孫先生購買的7瓶茅臺，經鑒定全部為假貨。他將超市起訴到法院，要求退貨并10倍賠償。一審法院支持了他的訴求，此后華潤超市不服，提出上訴。上午，二中院經審理后當庭終審宣判，駁回超市方面的上訴，維持原判。

　　庭審中，華潤超市認為，盡管剩下的6瓶酒先后經國家食品質量監(jiān)督檢驗中心和茅臺酒廠檢測，均被認定為“不是茅臺”，但“檢測過程我們不在場，因此不認可它的真實性”。而孫先生則表示，當初進行檢測時，檢測機構曾經通知過雙方和第三方共同到場，但華潤方面并沒來人。

　　孫先生說，2012年6月29日，他在華潤超市所屬的西單華潤萬家便利超市購買了7瓶53度貴州茅臺酒，花費了13930元。但和朋友們喝了一瓶后，覺得口感不對，因此懷疑購買的茅臺酒是假酒。為了辨明真?zhèn)?，孫先生將其中一瓶送到國家食品質量監(jiān)督檢驗中心，化驗結果顯示，這并不是貴州茅臺酒。他于是將華潤超市起訴到西城法院，要求退款及10倍賠償款。

　　華潤超市方面明確不同意孫先生的訴求。超市方表示，華潤超市是經銷商，已經對供應商的資質進行了相應的審查，同時也與供貨商簽訂了促銷合同，對商品各項檢測指標在進貨時進行了審查，已經盡到了基本的審查義務。

　　一審法院查明，孫先生委托他人向西城工商分局西長安街工商所舉報了華潤超市，工商部門封存了茅臺酒的紙箱。去年5月22日，西城工商分局將剩下的5瓶送至茅臺酒廠進行檢驗，茅臺酒廠鑒定后表示，它們都不是茅臺酒廠的產品。在此之前，糖業(yè)煙酒公司已經給西城工商局出具了說明，稱經過核查，華潤超市銷售的有問題的53度飛天茅臺并非由該公司提供。

　　一審時，華潤超市曾提出再次對孫先生所購的茅臺酒進行鑒定，但法庭認為，這些酒已經由食品檢驗中心和茅臺酒廠兩家權威機構鑒定過了，無需重新鑒定。一審法院判決，華潤超市向原告退還貨款13930元，并賠償139300元，同時承擔檢測費用。如果在法定期限內不履行，則應加倍支付延遲履行期間的債務利息。

　　今天的二審中，華潤一方雖承認這些酒存在問題，也承認它們確實是孫先生從華潤超市所購，但這些酒類沒有危害消費者身體健康。消費者孫先生則表示，這幾瓶“茅臺”不以自身真實名稱標記生產，而冒用別的產品的生產文號和標識，已經明顯違法。

　　二中院審理后認定，作為銷售者，應該證明自己所銷售的商品符合食品安全標準，但華潤超市沒能提供足夠證據(jù)，證明這些商品的安全性。銷售酒類時，應該審查證明產品來源的附隨單，但在訴訟中，超市方并未提供這些證據(jù)。根據(jù)庭審中被認可的多項證據(jù)，法院判決，駁回超市方面的上訴，維持原判。