律師稱新沸騰魚鄉(xiāng)世貿(mào)天階店涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

　　顏女士夫婦平安夜在新沸騰魚鄉(xiāng)世貿(mào)天階店用餐，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)被收10%服務(wù)費(fèi)，而餐前和用餐時并無服務(wù)員口頭告知。店方負(fù)責(zé)人稱，已在飯桌上用文字進(jìn)行過提示，已盡告知義務(wù)。律師表示，服務(wù)費(fèi)無法律依據(jù)，即使餐前明確告知也是“霸王條款”。

　　食客

　　多掏服務(wù)費(fèi) 結(jié)賬有陷阱

　　平安夜原本是美好的夜晚，卻因幾十元錢讓顏女士很不舒服。當(dāng)晚，夫婦二人在新沸騰魚鄉(xiāng)世貿(mào)天階店用餐。結(jié)賬后，顏女士細(xì)看菜單才發(fā)現(xiàn)，“除了正常飯菜外，餐廳還收了我們10%服務(wù)費(fèi)，無論是點(diǎn)餐時還是結(jié)賬時，都沒有服務(wù)員提過收取服務(wù)費(fèi)一事”。

　　北京晨報記者見到這張餐廳結(jié)賬單，發(fā)現(xiàn)顏女士點(diǎn)了水煮草魚、兩份熱菜和主食等，最后一項(xiàng)是10%的服務(wù)費(fèi)36.5元，最終總價為402元。顏女士表示，事后她返回店內(nèi)找到店經(jīng)理，對方一再表示已在餐桌和電子點(diǎn)菜單首頁作明確提示，已盡到告知義務(wù)，“那么小的一行字誰會注意到?無論是點(diǎn)餐還是結(jié)賬時，都沒服務(wù)員提過收取服務(wù)費(fèi)一事”。而且顏女士表示，當(dāng)晚顧客很多，他們7點(diǎn)多拿到號，一直過了8點(diǎn)半才吃上飯，“等了一個多小時才吃上飯，這種服務(wù)程度也要收費(fèi)?”

　　此外，顏女士昨天細(xì)看對賬單時，還發(fā)現(xiàn)所有菜價加上服務(wù)費(fèi)總價是401.5元，總價一欄卻顯示為402元。對于“四舍五入”的做法，負(fù)責(zé)人張先生也表示抱歉，稱從未有顧客投訴，將向上級反映。但他未給出具體解決方案。

　　餐廳

　　法律沒禁止 桌牌已告知

　　昨天中午，北京晨報記者來到該店，發(fā)現(xiàn)每桌均有一個高約15厘米的“新品推薦”桌牌，桌牌下方有一行小字，寫有“溫馨提示:本店加收10%服務(wù)費(fèi)”的字樣。該店負(fù)責(zé)人張先生稱，法律上并沒禁止餐廳收服務(wù)費(fèi)，而且他們已盡到告知義務(wù)，并無不妥。他表示，新沸騰魚鄉(xiāng)只有世貿(mào)天階店收服務(wù)費(fèi)，因?yàn)樵摰甑囟魏?、租金貴，菜品也優(yōu)質(zhì)，所以不得不收10%服務(wù)費(fèi)，開業(yè)五六年來一直如此。

　　律師

　　文字不足以做到明示

　　北京李建成律師事務(wù)所的張雪東律師表示，餐廳收服務(wù)費(fèi)一事，雖在法律上并無明文禁止，但不代表合法。就本案講，餐廳只在飯桌和菜單首頁用文字提示，不足以盡到明示義務(wù)，“在本案例中，明示必須是口頭告知，且要確保消費(fèi)者聽到，消費(fèi)者進(jìn)餐廳是用餐的，不可能照顧到菜單上跟菜譜無關(guān)的上每一個細(xì)節(jié)。餐廳沒明示服務(wù)費(fèi)，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)”。

　　張律師還表示，本案中，即使點(diǎn)餐前服務(wù)員明確告知收服務(wù)費(fèi)也不妥，因?yàn)樵邳c(diǎn)餐前，消費(fèi)者已拿號并等待了一個多小時，該情況下消費(fèi)者很難再有其他選擇，“除非在消費(fèi)者拿號前就被告知要收服務(wù)費(fèi)”。

　　張律師稱，餐廳如果運(yùn)營成本高可提高菜價，但不能單獨(dú)收取，“難道天冷后，你開了空調(diào)，也要顧客幫你分?jǐn)倖?”

　　線索:辰先生