以案說法

　　□ 曾巧藝 本報記者 曾祥素

　　北京錦程同創(chuàng)公司計劃從加拿大進口一批鐵道防腐枕木，卻被環(huán)保部認定為“固體廢物”，禁止進口。為此，該公司將環(huán)保部訴至北京一中院。近日，該院一審判決駁回錦城同創(chuàng)公司的訴訟請求。

　　錦程同創(chuàng)計劃從加拿大進口“已使用過的鐵道枕木”。2014年6月，加拿大環(huán)境部門針對涉案枕木是否許可出口至我國事宜向環(huán)保部郵寄了事先書面通知。同年9月28日，環(huán)保部向加拿大環(huán)境主管部門答復：涉案枕木為禁止進口的固體廢物。9月30日，錦程同創(chuàng)公司及第三人未名生物環(huán)保集團有限公司（以下簡稱未名公司）給環(huán)保部污染防治司負責人寫信。10月22日，環(huán)保部污染防治司以司函的形式向錦程同創(chuàng)公司、未名公司作出《關于擬從加拿大進口已使用過的鐵道枕木有關意見的復函》，主要內(nèi)容為：（一）你公司擬進口已使用過的鐵道枕木在我國屬于固體廢物；（二）你公司擬進口已使用過的鐵道枕木屬于我國禁止進口的固體廢物。

　　錦程同創(chuàng)公司、未名公司不服該復函，向環(huán)保部申請行政復議。2015年1月30日，環(huán)保部作出行政復議決定，以該復函對兩公司的權利、義務不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復議范圍為由，駁回了兩公司的行政復議申請。錦程同創(chuàng)公司不服，遂向北京一中院提起行政訴訟，請求撤銷復函，判令環(huán)保部重新答復，允許其進口。

　　近日，北京一中院公開開庭審理了此案，庭審中，雙方就復函是否可訴，以及涉案舊枕木是否為固體廢物兩個主要爭議點進行了充分辯論。

　　北京一中院經(jīng)審理后認為，首先，本案涉訴復函雖針對原告來信作出，但其直接緣由及答復理由均源于被告致加拿大環(huán)境部門的回函，因此應將被訴復函與回函作為一個整體行政行為。故在針對原告訴請涉及的相關事項進行全面審查后，法院認為，被告的行為對原告的權利義務產(chǎn)生了實際影響，致使原告無法從加拿大進口涉案枕木。因此，該行政行為具有可訴性。其次，關于涉案枕木是否屬于固體廢物的問題，根據(jù)《固體廢物污染防治法》對于固體廢物的定義，固體廢物并非不再具有任何利用價值，只是相對于原有利用價值而言發(fā)生了改變，或者雖未喪失原有利用價值但被所有者、使用者拋棄或者放棄。本案中，原告稱進口涉案枕木按照整根進口和使用，不改變鐵道枕木的用途。但其作為防腐木開發(fā)利用企業(yè)，進口涉案枕木并非用于鐵路鋪設，而是用于除鐵路以外的道路鋪設，該用途使涉案枕木因改變原有用途而喪失原有利用價值，故被告認定涉案枕木屬固體廢物并無不當。另外，根據(jù)環(huán)保部、商務部、國家發(fā)改委、海關總署、質(zhì)檢總局2009年聯(lián)合發(fā)布的《關于調(diào)整進口廢物管理目錄的公告》中的規(guī)定，涉案枕木屬于禁止進口的固體廢物。

　　綜上，被訴行政行為沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，原告要求撤銷被訴復函以及判令被告重新作出答復的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。