□ 朱祝何

　　目前，針對(duì)消費(fèi)者起訴初元牌復(fù)合肽特殊膳食營養(yǎng)液一案，大連市沙河口區(qū)人民法院作出一審判決，責(zé)令被告于判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

　　原告孫殊與被告大連家樂福商業(yè)有限公司，第三人江中藥業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛一案，大連市沙河口區(qū)法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告訴稱，2015年1月7日、3月22日在被告處購買了初元牌復(fù)合肽特殊膳食營養(yǎng)液供術(shù)后人群食用2盒、供體質(zhì)虛弱人群食用4盒，共花費(fèi)1708元。經(jīng)了解，案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，遂上訴至大連市沙河口區(qū)法院。

　　原告的委托代理人于女士表示，由于案件涉及的事實(shí)事項(xiàng)較多，法院數(shù)次開庭審理，審理細(xì)致，認(rèn)定事實(shí)清楚，一審判決原告勝訴。

　　原告委托代理人提供的民事判決書顯示，法院認(rèn)為此案有三大爭議焦點(diǎn)。其中，原、被告爭議較大的一點(diǎn)是，案涉食品是否系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　對(duì)于上述爭議焦點(diǎn)，具體有以下四方面：一、案涉產(chǎn)品是否系無證生產(chǎn)；二、案涉產(chǎn)品執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中鉛含量是否超過國家標(biāo)準(zhǔn)；三、案涉產(chǎn)品是否違法添加大豆低聚肽粉、海洋魚皮膠原低聚肽粉；四、案涉產(chǎn)品是否違反GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定未對(duì)特殊強(qiáng)調(diào)的配料和成分予以標(biāo)注。

　　法院審理認(rèn)為，案涉產(chǎn)品存在無證生產(chǎn)、執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)鉛含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)、添加了非食品原料以及未標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量的情況，依據(jù)食品安全法第四十三條、第三十五條，案涉食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　以案涉產(chǎn)品執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中鉛含量是否超過國家標(biāo)準(zhǔn)為例，民事判決書顯示，原告主張案涉產(chǎn)品適用的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)載明的鉛含量標(biāo)準(zhǔn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)，而第三人先后表示案涉產(chǎn)品適用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、GB2762-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中污染物限量》。案涉產(chǎn)品外包裝及瓶身標(biāo)簽明確載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/JZYY0035S、Q/JZYY0036S，銀川鑒正知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書明確載明“標(biāo)記的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)污染物限量，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量要求，引用標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)記無效”，第三人亦自認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)中鉛含量的限量低于2013年6月1日施行的GB2762-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中污染物限量》，第三人未提供證據(jù)證明案涉產(chǎn)品執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)，因此案涉產(chǎn)品標(biāo)記的污染物限量不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量要求。

　　另外，法院審理認(rèn)為，在采購過程中，被告未盡到必要的審查注意義務(wù)購入案涉產(chǎn)品，在銷售時(shí)應(yīng)屬明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定承擔(dān)退還貨款、并支付價(jià)款十倍賠償?shù)呢?zé)任。

　　“判決判得非常公平，特別是法官對(duì)于法律的理解細(xì)致透徹，判決書有理有據(jù)?！庇谂空f，除大連外，關(guān)于初元營養(yǎng)液產(chǎn)品，在全國其他地方也有起訴，目前正在訴訟中。

　　關(guān)于案件后續(xù)進(jìn)展，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。