案件追蹤

　　□ 本報(bào)記者曾祥素

　　鄭先生在北京樂(lè)友三元橋店購(gòu)買英氏金裝3維清清葆兒童固體飲料21罐，共花費(fèi)1044.2元。后鄭先生發(fā)現(xiàn)該固體飲料中使用了低聚果糖。他認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，低聚果糖作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑只允許在調(diào)制乳粉（僅限于兒童用乳粉和孕產(chǎn)婦乳粉）中使用；而自己購(gòu)買的清清葆中使用低聚果糖屬于濫用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的行為，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故將樂(lè)友公司訴至法院，要求被告退還貨款1044.2元，并承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

　　北京市通州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭先生以其購(gòu)買的商品違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全法規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，要求樂(lè)友公司退還貨款，并支付10倍的賠償。而根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳的復(fù)函，低聚果糖不僅可以應(yīng)用于嬰幼兒食品和調(diào)制乳粉，亦可以用于其他食品，但應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的食品標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)鄭先生購(gòu)買的英氏清清葆固體飲料系列商品屬于其他食品，可以使用低聚果糖作為食品配料。故鄭先生以其購(gòu)買的商品添加低聚果糖作為配料為由，要求退貨及10倍賠償，于法無(wú)據(jù)。最終法院駁回了鄭先生的訴訟請(qǐng)求。

　　我國(guó)《食品安全法》自2009年6月1日實(shí)施以來(lái)，消費(fèi)者依據(jù)該法第九十六條規(guī)定起訴，向食品銷售者索要10倍賠償?shù)陌讣鲩L(zhǎng)很快，反映出我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)和依法維權(quán)能力的增強(qiáng)。然而，在這些案件中，既有法院支持其訴訟請(qǐng)求，消費(fèi)者獲得10倍賠償?shù)呐欣?，也有消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求被法院駁回的案例。而訴求被駁回的原因，多是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)相關(guān)法規(guī)了解不全面、理解有偏差，從而導(dǎo)致其訴訟理由不當(dāng)、要求賠償數(shù)額不合理等。遇到這種情況，消費(fèi)者不僅浪費(fèi)時(shí)間、精神和金錢，正當(dāng)?shù)臋?quán)益也得不到很好的維護(hù)。

　　記者近日從北京市二中院了解到，該院新近審理了兩起10倍賠償案件，均以消費(fèi)者勝訴結(jié)案。這兩起案例，一是關(guān)于濫用食品添加劑問(wèn)題，另一涉及進(jìn)口食品標(biāo)識(shí)相關(guān)法規(guī)，均是人們?nèi)粘Ｊ称废M(fèi)中最常遇到的問(wèn)題，也是消費(fèi)者維權(quán)案件中出現(xiàn)率很高的兩大類型，具有典型性和借鑒意義。

　　案例一： 超市濫用食品添加劑被判10倍賠償

　　去年3月21日，王女士在超市分別購(gòu)買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計(jì)695.20元。上述三個(gè)食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)GB/T 23586-2009，配料表中均含有食品添加劑（焦糖色）。

　　王女士訴至一審法院稱，自己購(gòu)買了上述3種產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)對(duì)應(yīng)的是《醬鹵肉制品》，但經(jīng)了解，食品添加劑“焦糖色”的使用范圍不包括醬鹵肉制品。故涉案產(chǎn)品屬于濫用食品添加劑的不安全食品，請(qǐng)求判令自己退還商品后，超市退還貨款并10倍賠償。

　　一審法院判決支持了王女士訴訟請(qǐng)求，超市不服，上訴至北京市二中院。

　　北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，《食品安全法》明確規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括食品添加劑的品種、使用范圍、用量等內(nèi)容?！妒称诽砑觿┦褂脴?biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了食品添加劑的使用原則、允許使用的食品添加劑品種、使用范圍及最大使用量或殘留量等內(nèi)容。王女士在超市購(gòu)買的食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，對(duì)應(yīng)的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中記載的焦糖色的使用范圍不包括醬鹵肉制品，而涉案產(chǎn)品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故超市向王女士銷售的涉案食品違反《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的要求使用食品添加劑，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定。一審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　案例二：進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)識(shí)商家被判10倍賠償

　　鄭某在家居用品公司開(kāi)設(shè)的店鋪花費(fèi)600元購(gòu)買了數(shù)量不等的牛軋?zhí)恰⑻繜滩璧?種食品。其中，兩種食品包裝上使用繁體中文標(biāo)注，且沒(méi)有境內(nèi)經(jīng)銷商的名稱、地址和聯(lián)系方式，一種食品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽和說(shuō)明。

　　鄭某訴至一審法院稱，自己購(gòu)買的這批產(chǎn)品屬于進(jìn)口產(chǎn)品，卻沒(méi)有中文標(biāo)簽，違反了我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令家居用品公司返還600元貨款，并支付6000元賠償款。 一審法院經(jīng)審理判決后，家居用品公司不服，上訴至北京市二中院。

　　北京市二中院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書，標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地，以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式；生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　此案中，家居用品公司作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求采購(gòu)食品，現(xiàn)其銷售的食品不符合《食品安全法》對(duì)于食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，鄭某有權(quán)要求某家居用品公司返還貨款，并承擔(dān)10倍貨款的賠償責(zé)任。一審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。