是正當(dāng)維權(quán)還是敲詐勒索
- 發(fā)布時間:2016-02-02 08:31:27 來源:中國質(zhì)量報 責(zé)任編輯:羅伯特
□ 本報記者 徐建華
本來是原告,可以向企業(yè)提請質(zhì)量傷害賠償,然而由于維權(quán)不當(dāng),卻變成了被告。隆堯縣人民法院負(fù)責(zé)李海峰今麥郎案的主審法官曹貴法在接受媒體采訪時說,判決依據(jù)兩方面的考慮,一是法院認(rèn)為,李海峰有非法占有的故意。其次,法院經(jīng)審理認(rèn)為,李海峰的行為還存在通過各種手段對今麥郎公司產(chǎn)生精神強(qiáng)制。
事實上,李海峰今麥郎案并不是第一個由質(zhì)量維權(quán)變成敲詐勒索的知名案例。2006年7月,四川來京的牟某將死壁虎放入啤酒瓶,以起訴曝光相威脅,向燕京啤酒公司索要10萬元。2007年3月,牟某被北京大興法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑1年半。
類似的維權(quán)也有成功案例。2006年,女大學(xué)生黃靜在北京買了一臺華碩筆記本電腦,發(fā)現(xiàn)CPU被換成測試樣品后,索賠500萬美元。華碩公司報警稱其遭敲詐勒索,黃靜及代理人周成宇被刑拘并批捕。最終,檢察院認(rèn)為該案不符合起訴條件,決定不予起訴,并作出刑事賠償確認(rèn)書。雖然黃靜在索賠金額上也存在過度維權(quán),但最終該案還是以過度維權(quán)者的勝利而告終。
維權(quán)和敲詐的邊界
“關(guān)于這個案件,消費(fèi)者最關(guān)心的就是合法維權(quán)和敲詐勒索的邊界問題。簡單地說,一個行為同時觸犯不同法律的情況屢見不鮮,民事權(quán)利行使只有在依據(jù)各項民事法律規(guī)定的前提下,才能確定邊界,或者說這就是邊界。有人說只要有正當(dāng)?shù)拿袷抡埱髾?quán),就不會涉及敲詐勒索問題,這種認(rèn)識太過簡單化?!北本┦行皆u律師事務(wù)所律師杜云峰表示,法律規(guī)范同道德等其他規(guī)范有很多重要的不同點(diǎn),其中很大的一個不同點(diǎn)在于法律的確定性,談?wù)摼唧w案例時一定要具體問題具體分析,一些看似類似的案件,由于某一方面的不同,很可能出現(xiàn)定性的截然不同。
在杜云峰看來,李海峰今麥郎案定性有兩個關(guān)鍵點(diǎn),是否有證據(jù)證明是企業(yè)的問題和責(zé)任,談判是否僅僅局限于當(dāng)事雙方。如果是,而且客觀上也沒有對企業(yè)采取其他方式去威脅或者要挾,那么很難構(gòu)成敲詐勒索罪。相反,就很容易入罪。民事糾紛和刑事犯罪本身就有交叉,不存在截然的分界線,基于民事糾紛比如消費(fèi)者維權(quán)的合法請求權(quán)而產(chǎn)生的糾紛,隨著主體行為的發(fā)展,隨時有可能越界進(jìn)入刑事法律調(diào)整的范疇。
“消費(fèi)者正當(dāng)食品安全維權(quán)與敲詐勒索罪的邊界主要包括兩點(diǎn):是否依法確定損害賠償數(shù)額,消費(fèi)者要求損害賠償?shù)男袨榉绞绞欠窈戏??!崩ッ骼砉ご髮W(xué)質(zhì)量發(fā)展研究院質(zhì)量法學(xué)研究所副主任李鍵表示,李海峰維權(quán)卻被判敲詐勒索罪的主要原因包括3個方面:一是不按照法律規(guī)定的數(shù)額要求懲罰性賠償,主觀上是直接故意且具有非法占有的目的;二是依據(jù)虛假或不實信息向企業(yè)要求懲罰性賠償,行為具有威脅或要挾的性質(zhì);三是向社會披露虛假或不實食品信息已經(jīng)危害了企業(yè)的合法權(quán)益,具有威脅或要挾性質(zhì)的行為已經(jīng)實施且發(fā)生危害。當(dāng)然最重要的一點(diǎn)是其行為已經(jīng)具備了犯罪的3個基本特征:一定的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。
索賠金額成焦點(diǎn)
目前,我國《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律,都對產(chǎn)品質(zhì)量安全問題做出了相應(yīng)的賠償規(guī)定,但李海峰今麥郎案中450萬元的高額索賠金額,被看成是超出了現(xiàn)有法律體系的要求,也被看成是構(gòu)成敲詐勒索的重要依據(jù)。“對于食品安全的賠償金額,消費(fèi)者可能存在理解上的偏差,它可以分為兩個方面,一是10倍賠償,主要是指未構(gòu)成身體傷害情況下,對存在食品安全問題的索賠;如果出現(xiàn)了傷害,還可以按照傷害情況進(jìn)行兩倍追加賠償?!睂ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師馮輝說,是依法維權(quán)還是敲詐勒索,既要看消費(fèi)者的權(quán)益損害情況是否符合事實,有沒有過分夸大;其次還要正確認(rèn)識侵權(quán)結(jié)果,提出合理的賠償金額。李海峰今麥郎案中的賠償金額超出了常識但并不一定存在主觀故意,還應(yīng)該考慮意圖和所得。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍也認(rèn)為,看消費(fèi)者是正當(dāng)維權(quán)還是敲詐勒索,主要是看其行為動機(jī)和特征,包括是否通過合法途徑和渠道維權(quán),是否是捏造事實進(jìn)行威脅等。同樣,消費(fèi)者的索賠金額也很關(guān)鍵,需要在法律認(rèn)可范圍內(nèi)維權(quán)。雖然國外有天價賠償?shù)木S權(quán)案例,但這并不符合我國的法律精神和法規(guī)體系。
“消費(fèi)者從自身損失角度要求賠償?shù)臄?shù)額與生產(chǎn)廠家保護(hù)自身利益角度同意賠償?shù)臄?shù)額,不可能一致;生產(chǎn)廠家不能將自己認(rèn)可的賠償數(shù)額強(qiáng)加于消費(fèi)者等同感受損失的數(shù)額;法院也不能因為消費(fèi)者要求賠償損失的數(shù)額高于實際購買食品價格,就認(rèn)定為主觀上具有侵占他人財物的目的,法律明確規(guī)定消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者要求支付損失3倍的賠償金;法院更不能僅從保護(hù)商家利益的角度,動用公權(quán)力將不能接受商家賠償數(shù)額的消費(fèi)者追究刑事責(zé)任。”北京市盈科律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人張印富律師說。
自媒體維權(quán)當(dāng)心成被告
隨著消費(fèi)者維權(quán)意識的增強(qiáng)和微博、微信等自媒體的發(fā)達(dá),通過自媒體維權(quán)漸成很多消費(fèi)者的選擇。不過如果自媒體維權(quán)使用不當(dāng),同樣有可能使消費(fèi)者從原告變成被告?!巴ㄟ^自媒體維權(quán)是消費(fèi)者的權(quán)利,但如何保障不觸犯法律?核心點(diǎn)就在于食品安全信息的真?zhèn)??!崩铈I說。
北京市薪評律師事務(wù)所律師張繡評指出,網(wǎng)絡(luò)時代自媒體的力量很強(qiáng)大,但這是雙刃劍,如果爆料是真實的,有證據(jù)能證明的,在一定意義上就能起到媒體的監(jiān)督作用;但如果爆料內(nèi)容不真實,那就另當(dāng)別論了。
熱圖一覽
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
- 祥龍電業(yè) 6.77 10.08%
- 安彩高科 10.18 10.05%
- 傲農(nóng)生物 19.98 10.02%
- 振華股份 15.92 10.02%
- 東軟集團(tuán) 15.94 10.01%
- 世運(yùn)電路 18.15 10.00%
- 天鵝股份 23.65 10.00%
- 七一二 43.81 9.99%
- 愛嬰室 31.60 9.99%
- 西部黃金 21.48 9.98%
- 最嚴(yán)調(diào)控下滬深房價仍漲 人口老齡化影響三四線樓市
- 樂天大規(guī)模退出中國市場 供應(yīng)商趕赴北京總部催款
- 北京16家銀行上調(diào)首套房貸利率 封殺“過道學(xué)區(qū)房”
- 10萬輛共享單車僅50人管遭質(zhì)疑 摩拜ofo優(yōu)勢變劣勢
- 去年聯(lián)通、電信凈利潤均下滑 用戶爭奪漸趨白熱化
- 奧迪否認(rèn)“官民不等價”:優(yōu)惠政策并非只針對公務(wù)員
- 季末銀行考核在即 一日風(fēng)云難改“錢緊錢貴”現(xiàn)狀
- 美圖7小時暴跌四成 虧損業(yè)績?nèi)绾沃?00億市值受拷問
- 監(jiān)管重壓下P2P退出平臺增加 網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)入冷靜期
- 配資炒股虧損逾百萬 股民將信托公司告上法庭