□ 本報(bào)記者 楊 陽(yáng)

　　日前，全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件開(kāi)庭，此案被稱為“專車第一案”——1月7日，使用滴滴專車軟件在山東濟(jì)南西站送客的陳某，被該市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳某向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。這起案件的核心問(wèn)題是滴滴軟件提供的專車服務(wù)是否合法。為了更全面剖析“互聯(lián)網(wǎng)+專車”背后隱藏的法律問(wèn)題，近日，有關(guān)專家發(fā)表了點(diǎn)評(píng)。

　　北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，該案主要有4點(diǎn)爭(zhēng)議：一是被告是否具有行政處罰的主體資格，二是處罰程序是否合法，三是做出處罰的事實(shí)證據(jù)是否充分，四是法律適用是否正確。

　　關(guān)于行政處罰主體資格，按照行政處罰法，只有行政機(jī)關(guān)才有行政處罰權(quán)，當(dāng)然也有例外，具有管理公共事務(wù)職能的組織經(jīng)過(guò)法律、法規(guī)授權(quán)也可以。被告客管中心的性質(zhì)確實(shí)是事業(yè)單位，原則上來(lái)講沒(méi)有處罰權(quán)，關(guān)鍵看它有沒(méi)有法律法規(guī)授權(quán)，被告提供了一些證據(jù)，其中一個(gè)是濟(jì)南市政府辦公廳的文件，其中規(guī)定了把公共客運(yùn)管理職責(zé)劃歸濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，并規(guī)定把客運(yùn)管理辦公室改名成客運(yùn)管理服務(wù)中心，也就是被告現(xiàn)在的名字，并負(fù)責(zé)公共客運(yùn)的監(jiān)管。依據(jù)這個(gè)文件基本可以認(rèn)定被告是有行政處罰權(quán)限的。除了這個(gè)證據(jù)之外，被告還讓濟(jì)南市交通運(yùn)輸局提供一份材料，目的是證明客管中心得到授權(quán)，沒(méi)有看到這份證據(jù)的具體內(nèi)容，但是如果這不是一份具體的法律法規(guī)，只是交通運(yùn)輸局單獨(dú)出的一份證明材料的話，單靠這個(gè)證據(jù)不足以證明被告有授權(quán)。

　　出租汽車行業(yè)是管制行業(yè)，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)需要資質(zhì)，得具備3證：出租汽車經(jīng)營(yíng)資格證、車輛運(yùn)營(yíng)者和駕駛員客運(yùn)資格證，顯然原告沒(méi)有這些資質(zhì)。但是，需要這3證的前提是認(rèn)定原告從事了營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，而認(rèn)定營(yíng)運(yùn)的關(guān)鍵要看兩點(diǎn)：一是看車主和乘客之間是什么關(guān)系，是否認(rèn)識(shí)，要認(rèn)定構(gòu)成營(yíng)運(yùn)，一般是陌生人關(guān)系；二是看是否收取費(fèi)用，是否以營(yíng)利為目的。被告提供的證據(jù)主要是現(xiàn)場(chǎng)錄像、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，其中證明陌生人關(guān)系主要是乘客當(dāng)時(shí)的口述，但乘客口述前后不一致，剛開(kāi)始不承認(rèn)，而費(fèi)用方面，乘客當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)，但是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有支付，事后被告也沒(méi)有取得這個(gè)證據(jù)。所以被告據(jù)以處罰的證據(jù)還是存在瑕疵的，關(guān)鍵看法院能否采信。

　　北京盈科（杭州）律師事務(wù)所吳旭華律師表示，“電子商務(wù)進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)勢(shì)不可擋，法律應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)”。遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師則提出，“專車第一案”叩響法律之門，互聯(lián)網(wǎng)專車第一案能否倒逼法律完善？董律師提出：“專車第一案”主要的焦點(diǎn)在于政府是否掌握合理的執(zhí)法依據(jù)和尺度?！皩＼囎鳛榻陙?lái)‘互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代’的產(chǎn)物，因?yàn)楸憬菪?、人性化的服?wù)特質(zhì)，受到用戶的好評(píng)，當(dāng)然，新生事物的出現(xiàn)，在法律制度存在滯后性并不意外。在此案之前，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的變革，法律到底應(yīng)該如何抉擇？這個(gè)案件之所以受到各界廣泛關(guān)注，在于審判結(jié)果可能給一直處于法律灰色地帶的專車一個(gè)明確說(shuō)法?；ヂ?lián)網(wǎng)專車在法律上將如何界定？技術(shù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，能否倒逼法律的完善？讓我們拭目以待?！?/p>

　　中國(guó)電子商務(wù)研究中心助理分析師沈云云認(rèn)為，“共享經(jīng)濟(jì)”迎合市場(chǎng)需求，需在管理中完善。專車模式是一個(gè)新生事物，打車軟件提供的專車服務(wù)是當(dāng)下最時(shí)髦的“共享經(jīng)濟(jì)”的典型代表，對(duì)于面臨資源和環(huán)境難題的如今社會(huì)來(lái)說(shuō)，“共享經(jīng)濟(jì)”在各個(gè)層面上被賦予了重要的創(chuàng)新意義。隨著消費(fèi)者定制化、個(gè)性化用車需求的浮現(xiàn)，“專車”服務(wù)迎合了市場(chǎng)需求，對(duì)專車“一禁了之”并不是最好的解決辦法。

　　專家表示，國(guó)內(nèi)專車需求已經(jīng)是一種客觀存在，“專車”模式若想在中國(guó)走向成熟，監(jiān)管制度、自身模式都需進(jìn)一步完善。商務(wù)租車在短時(shí)間內(nèi)很難擺脫非法營(yíng)運(yùn)和黑車洗白的標(biāo)簽，專車處于起步階段，有著各種各樣的問(wèn)題和隱患，也觸動(dòng)了其他方的利益，急需相關(guān)的規(guī)范和管理約束，才能開(kāi)辟一片新天地。