本報(bào)訊 （曾巧藝 記者曾祥素）北京市一中院近日審理了一起姓名權(quán)糾紛上訴案件。

　　83歲的臧先生是美籍華人，多年來在國內(nèi)從事公益事業(yè)。2011年開始其在人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等多家網(wǎng)站中看到肽康公司以其名義推介的“藏博士控?zé)熁钚噪摹笨責(zé)煯a(chǎn)品，但事實(shí)上自己對此產(chǎn)品毫不知情。臧先生認(rèn)為，肽康公司使用其姓名，利用其社會活動家、控?zé)熁顒蛹业纳矸葸M(jìn)行宣傳，直接損害了自己的人格美譽(yù)度和公信力，故起訴至法院，要求肽康公司公開道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　臧先生訴稱，其在控?zé)熃缇哂泻芨叩闹群兔雷u(yù)度。2012年底，經(jīng)朋友提示發(fā)現(xiàn)被告肽康公司假冒自己的姓名，以控?zé)煂＜业拿x，推介“藏博士控?zé)熁钚噪摹钡膹V告。在這些廣告中，臧先生的名字出現(xiàn)了32次，并有5次錯誤將“臧”書寫成了“藏”字。除此之外，肽康公司還偽造了臧先生給該公司產(chǎn)品的題詞“控?zé)煭h(huán)保健康，博士富民安邦”，并將題詞制成匾額懸掛在其貴賓室內(nèi)并進(jìn)行廣泛宣傳。臧先生認(rèn)為，被告之所以將其姓氏寫成“藏”，則是故意與“藏博士”的頭銜呼應(yīng)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。另外，該公司在推廣該產(chǎn)品的過程中，偽稱與其相識，自己還大力幫助推薦產(chǎn)品，虛構(gòu)臧先生買了幾百盒“藏博士控?zé)熁钚噪摹彼徒o親友戒煙，還買了一萬美元的該產(chǎn)品贈送給美國朋友等。事實(shí)上，臧先生對此毫不知情。臧先生認(rèn)為，肽康公司的廣告宣傳會使得社會公眾認(rèn)為自己得到了該公司的大筆廣告代言費(fèi)，對其數(shù)十年來從事公益事業(yè)和控?zé)熈x工形象造成十分嚴(yán)重的負(fù)面影響，構(gòu)成了對自己姓名權(quán)的侵犯。

　　肽康公司對原告指控予以否認(rèn)，稱各大網(wǎng)站的廣告中表述的臧先生購買博士控?zé)熁钚噪漠a(chǎn)品并非其公司生產(chǎn)，臧先生也沒有證據(jù)證明是其公司生產(chǎn)的這種產(chǎn)品，事實(shí)上，該公司也沒有做過類似的宣傳，所謂的人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)上的涉訴信息并非肽康公司發(fā)布，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，肽康保健公司作為控?zé)煯a(chǎn)品的生產(chǎn)銷售商，以營利為目的，在其公司網(wǎng)頁和其他網(wǎng)頁上關(guān)于產(chǎn)品的宣傳材料中使用了臧先生的姓名。盡管肽康公司對此全部否認(rèn)，但并未提交有力證據(jù)證明其主張，因此法院不予采信。最終一審法院認(rèn)定肽康保健公司構(gòu)成對臧先生的姓名權(quán)侵犯，判決肽康公司立即停止侵權(quán)行為，并在《健康報(bào)》上向臧先生賠禮道歉，賠償臧先生3萬元。

　　一審判決后，原、被告雙方皆提起了上訴。近日，北京一中院開庭審理了該案。

　　臧先生對一審法院認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為3萬元的賠償數(shù)額太少。臧先生在上訴中再次就其維權(quán)費(fèi)用、肽康公司的實(shí)際獲利等情況進(jìn)行了闡述。其認(rèn)為，根據(jù)自己一審提交的證據(jù)，自己的維權(quán)成本就有18.2萬元，區(qū)區(qū)3萬元根本無法彌補(bǔ)自己的損失。

　　肽康公司則認(rèn)為自己根本不構(gòu)成侵權(quán)。一方面肽康公司否認(rèn)廣告中提到的“控?zé)煷笫埂笔潜景冈骊跋壬?，他們認(rèn)為廣告中出現(xiàn)的人名以及其他相關(guān)信息都與臧先生的相關(guān)信息不符，至于具體的廣告內(nèi)容該公司也不知情。另外，肽康公司認(rèn)為公證書中所載侵權(quán)網(wǎng)站地址并非其公司的網(wǎng)站。要求二審法院依法撤銷一審判決。

　　目前，該案還在進(jìn)一步審理中。