本報(bào)訊 （黃 麗 記者曾祥素）很多旅行社在與客戶簽訂出境旅游合同時(shí)，都會(huì)要求客戶交納出境旅游保證金，這似乎已經(jīng)成為了旅行社的通行做法，客戶也習(xí)以為常地交納。而對(duì)于旅行社收取的旅游保證金的用處與安全保障問(wèn)題，卻很少有消費(fèi)者會(huì)關(guān)注。近日，北京市一中院就審結(jié)了一起涉及出國(guó)旅游保證金的委托合同案件。

　　友協(xié)公司是一家從事境外旅游業(yè)務(wù)的旅行社，因業(yè)務(wù)需要，該公司同洪某協(xié)商，由洪某代送韓國(guó)簽證。洪某提出為了防止客人滯留不歸的情況出現(xiàn)，對(duì)于申請(qǐng)個(gè)別簽證的客人要收取每人5萬(wàn)元擔(dān)保押金，待客人回國(guó)后退款，友協(xié)公司表示可以接受。雙方一直合作順利，直至2014年1月初，洪某突然告知友協(xié)公司押金無(wú)法退還，原因是洪某把一部分押金和其自己的錢都交給了凱杰公司，現(xiàn)在凱杰公司的財(cái)務(wù)人員卷錢失聯(lián)，公司的法定代表人沒(méi)有能力退錢，洪某本人的錢也在凱杰公司，故洪某沒(méi)有能力歸還友協(xié)公司的押金。目前，洪某還有20萬(wàn)元押金未能退回。友協(xié)公司起訴至法院，請(qǐng)求判令洪某返還押金20萬(wàn)元并支付3個(gè)月的存款利息1430元。

　　洪某在訴訟中辯稱，洪某作為凱杰公司的職員，代表凱杰公司與友協(xié)公司發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由凱杰公司承擔(dān)。洪某沒(méi)有為友協(xié)公司辦理過(guò)送簽業(yè)務(wù)，也沒(méi)有收取過(guò)友協(xié)公司押金20萬(wàn)元。洪某只是凱杰公司的銷售人員，并沒(méi)有資格辦理送簽業(yè)務(wù)，從來(lái)沒(méi)有收到友協(xié)公司的任何押金。友協(xié)公司之所以起訴洪某，是因?yàn)閯P杰公司的老板李某卷款潛逃，友協(xié)公司押金追回?zé)o望，欲將凱杰公司所欠債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到洪某身上，友協(xié)公司的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一審法院經(jīng)審理，以雙方當(dāng)事人之間不具有合同相對(duì)性，友協(xié)公司與洪某之間不存在委托合同關(guān)系為由，裁定駁回了友協(xié)公司的起訴。友協(xié)公司不服一審法院裁定，向北京市一中院提起上訴。

　　二審法院終審裁定認(rèn)定，洪某提供的“賬單確認(rèn)”和“不可撤銷的擔(dān)保書”上載明的合同主體為友協(xié)公司和凱杰公司，友協(xié)公司對(duì)此從未向洪某提出異議，并且認(rèn)可“賬單確認(rèn)”和“不可撤銷的擔(dān)保書”中載明業(yè)務(wù)均已做過(guò)，在“賬單確認(rèn)”中注明了凱杰公司的對(duì)公賬戶和洪某個(gè)人的對(duì)私賬戶，因此友協(xié)公司雖然曾經(jīng)向洪某個(gè)人賬戶支付過(guò)款項(xiàng)，但不足以證明合同關(guān)系主體為洪某個(gè)人，洪某以凱杰公司名義從事代辦簽證業(yè)務(wù)，其行為的法律后果應(yīng)由凱杰公司承擔(dān)，故裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　本案主審法官表示，目前，相關(guān)法律法規(guī)并無(wú)明文規(guī)定出境旅游必須交納保證金，但基于出境旅游機(jī)構(gòu)的行業(yè)慣例并保證旅客的順利歸境，旅行社在審核客戶資料時(shí)，會(huì)對(duì)部分客戶要求交納保證金。因此法院提醒廣大準(zhǔn)備出境旅游的游客，在挑選旅行社的時(shí)候，不要僅憑價(jià)格挑選，應(yīng)當(dāng)慎重選擇有良好資質(zhì)的旅行社，在交納保證金時(shí)，應(yīng)就保證金事宜與旅行社在合同中注明，盡量選擇由金融機(jī)構(gòu)等第三方監(jiān)管的保證金交納途徑，確保資金安全得到充分的保障。