□ 胡立彪

　　從11月1日起，由商務(wù)部和國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）開(kāi)始實(shí)施。該《辦法》的一大亮點(diǎn)是，明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”，若有違反，最高可處3萬(wàn)元罰款。

　　此前社會(huì)上關(guān)于餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”是否合法的問(wèn)題，爭(zhēng)議已經(jīng)有好多年，但公理婆理，并無(wú)確論。如今作為部門(mén)規(guī)章的《辦法》出臺(tái)，似乎定了性，但能否真正息訟，尤其是能否得到實(shí)際執(zhí)行，卻仍是個(gè)問(wèn)題。

　　有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)消費(fèi)者從自身權(quán)益出發(fā)是贊同這一規(guī)定的，但也有人擔(dān)心，餐飲企業(yè)恐怕不會(huì)嚴(yán)格按規(guī)定辦，他們很可能會(huì)換個(gè)馬甲，使用其他名目接著收費(fèi)。事實(shí)上，所謂馬甲，許多餐飲企業(yè)早就準(zhǔn)備好了，隨時(shí)可以穿起來(lái)。比如，有的餐館對(duì)包間不再要求“最低消費(fèi)”，但設(shè)定了“最低使用人數(shù)”；也有的餐館沒(méi)有“最低”要求，但直接收取包間使用費(fèi)、附加服務(wù)費(fèi)等。此外，消費(fèi)者還擔(dān)心，取消包間“最低消費(fèi)”后，餐飲企業(yè)的服務(wù)很可能會(huì)變差，菜量可能減少，這樣消費(fèi)者更吃虧。

　　顯然，《辦法》禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置“最低消費(fèi)”，有點(diǎn)一廂情愿的意思。想想看，餐飲服務(wù)是一種涉及買(mǎi)賣(mài)雙方利益的市場(chǎng)行為，如果市場(chǎng)管理者出臺(tái)某種規(guī)定只考慮其中一方的利益而置另一方的利益于不顧，當(dāng)然會(huì)出問(wèn)題。要知道，餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置“最低消費(fèi)”，出發(fā)點(diǎn)肯定是為了保證自身利益。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者需要按照自身的成本-收益分析，選擇目標(biāo)客戶(hù)群。餐飲經(jīng)營(yíng)者要求顧客在享受服務(wù)時(shí)必須購(gòu)買(mǎi)某種數(shù)量的“最低消費(fèi)”，以此作為商家愿意提供這類(lèi)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提，這種行為本質(zhì)上是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息甄別機(jī)制，并非什么歪門(mén)邪道。商家此舉意在從眾多消費(fèi)者中甄別出高支付意愿的消費(fèi)者。

　　當(dāng)然，餐飲企業(yè)這樣做必然會(huì)損及一些低支付意愿的消費(fèi)者的利益，他們會(huì)用知情權(quán)、公平交易權(quán)等為自己辯護(hù)，甚至于借助人數(shù)優(yōu)勢(shì)以民意的力量促使有關(guān)部門(mén)出臺(tái)像《辦法》這樣的硬性規(guī)定為自己撐腰。但這既改變不了商家逐利的本性，也無(wú)法阻止他們?yōu)榱俗陨砝嫦朕k法應(yīng)對(duì)《辦法》的努力。很多餐館經(jīng)營(yíng)者表示，既然管理部門(mén)有了這樣的規(guī)定，他們也不會(huì)跟規(guī)定對(duì)著干，會(huì)努力配合規(guī)定實(shí)行，但餐飲市場(chǎng)是買(mǎi)方市場(chǎng)，酒店餐館如何定位、提供什么樣的服務(wù)是由市場(chǎng)和消費(fèi)者的需要決定的，只要有高支付意愿的消費(fèi)者，餐飲企業(yè)就會(huì)提供類(lèi)似包間這樣的差異化服務(wù)，問(wèn)題只在于如何調(diào)整收費(fèi)方式。

　　餐飲企業(yè)以調(diào)整收費(fèi)方式應(yīng)對(duì)取消“最低消費(fèi)”來(lái)保證自身利益不受損，這也沒(méi)什么好說(shuō)的。事實(shí)上，如果餐飲企業(yè)對(duì)菜價(jià)或者菜量進(jìn)行調(diào)整，只要是在消費(fèi)者知情的情況下，就是正常的市場(chǎng)行為，也就不涉嫌違反規(guī)定。需要指出的是，民間在“最低消費(fèi)”上的爭(zhēng)議，與其說(shuō)是企業(yè)自主定價(jià)權(quán)與消費(fèi)者自主選擇權(quán)的矛盾，不如說(shuō)是兩者利益出讓平衡點(diǎn)的糾葛。最低消費(fèi)是800元還是5000元，隨意性很大。以經(jīng)營(yíng)者利益為參照，當(dāng)然劃的線就高，而以消費(fèi)者利益為標(biāo)準(zhǔn)，線自然會(huì)降下來(lái)。事實(shí)上，一條誰(shuí)都滿(mǎn)意的線是很難劃準(zhǔn)的，因此，為了避免不必要的沖突爭(zhēng)議，干脆就別劃線，換用別的容易達(dá)成利益公平的方式，比如，前面已經(jīng)提到的用服務(wù)費(fèi)代替“最低消費(fèi)”。

　　搞清了問(wèn)題的根源，解決問(wèn)題的方法就靈活多了，也就沒(méi)有必要?jiǎng)佑谜块T(mén)出臺(tái)什么規(guī)定去管本來(lái)應(yīng)該由市場(chǎng)自己解決的事了。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，道理其實(shí)很簡(jiǎn)單。