本報(bào)訊 （記者曾祥素）曾某在交友網(wǎng)站上結(jié)識(shí)李某，并在交往過程中不慎將銀行卡的密碼及居民身份證信息為李某所得知。導(dǎo)致卡內(nèi)錢款被李某所指示的他人冒名取走，曾某遂以疏忽監(jiān)管為由將銀行訴至法院。一審法院判決自擔(dān)30%的損失，剩余損失由銀行承擔(dān)。銀行不服向北京市一中院提起上訴。近日，該院對(duì)本案二審進(jìn)行開庭審理，并當(dāng)庭做出了宣判。

　　2008年，曾某在銀行辦理了一張借記卡，后在交友網(wǎng)站中結(jié)識(shí)了李某，并在交往過程中不慎將銀行卡的密碼及居民身份證信息為李某所得知。李某因賭博欠款，利用曾某在交往過程中贈(zèng)予的照片，偽造曾某的第一代身份證，并找人假冒曾某前往銀行補(bǔ)辦銀行卡。補(bǔ)卡后，李某先后支出了卡內(nèi)款項(xiàng)14余萬元。李某不久便被公安機(jī)關(guān)緝拿歸案，但卡內(nèi)錢款已被他揮霍一空。曾某遂以未盡審核義務(wù)為由將銀行訴至法院，主張銀行在取款過程中，存在檢查不嚴(yán)的過錯(cuò)，請(qǐng)求法院判令銀行返還曾某存款本息147 977.82元，并由銀行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　銀行方面則辯稱，其在辦理掛失業(yè)務(wù)時(shí)已認(rèn)真進(jìn)行審核，履行了審核義務(wù)，沒有過錯(cuò)。曾某名下借記卡被冒名掛失并取走款項(xiàng)是由于自己的過失，其身份證和密碼信息泄露，系導(dǎo)致偽造行為的主要原因，銀行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　一審認(rèn)為，曾某沒有妥善保管其身份信息和借記卡密碼，對(duì)存款盜取存在一定過錯(cuò)，判決曾某對(duì)自擔(dān)30%的損失，曾某辦理銀行卡被犯罪分子李某通過偽造證件的方式掛失取得，并盜刷卡內(nèi)現(xiàn)金，銀行在辦理原卡掛失及更換新卡事項(xiàng)上有過錯(cuò)，其余損失由銀行承擔(dān)。

　　銀行不服一審法院判決，以曾某保管個(gè)人信息不當(dāng)，損失系曾某自身過錯(cuò)造成為由上訴至北京市一中院。

　　二審?fù)徶?，雙方就銀行是否盡到審慎審核義務(wù)、曾某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)等問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，銀行堅(jiān)持認(rèn)為，其對(duì)居民身份證進(jìn)行了形式審核，并通過公安機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，已盡到審慎核查義務(wù)，不存在過錯(cuò)。并且主張本案損失完全是因?yàn)樵诚蚍缸锓肿犹峁┥矸葑C信息和銀行卡密碼，使犯罪分子能夠依據(jù)曾某提供的信息偽造身份證，從而導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，故認(rèn)為曾某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其損失。曾某則主張銀行在辦理銀行卡掛失業(yè)務(wù)時(shí)存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，銀行有在儲(chǔ)戶辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)過程中保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。2004年1月1日起辦理的居民身份證應(yīng)當(dāng)是第二代居民身份證，曾某在2008年申請(qǐng)辦理借記卡時(shí)使用的是第二代居民身份證，而犯罪分子2012年辦理掛失和換卡時(shí)使用的是偽造的第一代居民身份證。對(duì)于居民身份證不符、是否為曾某本人辦理掛失業(yè)務(wù)等，銀行均未盡認(rèn)真、謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯(cuò)。故判決駁回上訴，維持原判。