案例點評

　　【案例】陳先生系某個專科醫(yī)院醫(yī)生，與所在醫(yī)院簽訂5年期勞動合同。經(jīng)該醫(yī)院領導同意，陳先生任內科醫(yī)生兼綜合科科員工作。該兼職工作，陳先生每月可獲得300元額外工資收入。

　　2013年4月16日下午，醫(yī)院領導指派陳先生到另一家醫(yī)院去取一患者會診材料。為能在下班前取回材料，陳先生開自己的轎車前往，到地點停車時，因停車位為坡形路面，陳先生操作倒車時不慎將由此路過的李奶奶刮倒。經(jīng)小區(qū)門衛(wèi)保安報警并撥打120，交通公安分局辦案人員現(xiàn)場認定，陳先生停車過程中未注意觀察、且操作不當是發(fā)生事故的直接原因，應承擔事故的全部責任。李奶奶被送往醫(yī)院后，經(jīng)診斷，右腿粉碎性骨折損傷，腰部扭傷，住院治療2個多月后，又輾轉到一家康復醫(yī)院進行恢復治療。期間共花費醫(yī)療費6萬余元，其中，陳先生墊付5000元。李奶奶病情穩(wěn)定后，經(jīng)傷情鑒定，構成10級傷殘。

　　事后，李奶奶家屬根據(jù)交通事故責任認定找到陳先生及所在的醫(yī)院，要求其承擔全部損害賠償責任。陳先生雖認可警方的責任認定，并同意賠償，但與單位之間就賠償問題協(xié)商未達成一致意見，導致李奶奶遲遲未能得到賠償。2013年11月初，李奶奶家屬以陳先生及轎車投保的某財產(chǎn)保險公司、陳先生所在醫(yī)院為被告，起訴至法院，請求判決3被告共同賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、傷殘賠償金共計16余萬元。

　　法院審理認為，第一被告陳先生受單位指派，工作時間駕駛私家車取患者會診資料，其行為符合執(zhí)行工作任務的范圍，應當認定為“執(zhí)行工作任務”。被告陳先生雖然是交通事故的直接責任人，但其事故系發(fā)生在執(zhí)行公務期間，應由所在單位（醫(yī)院）承擔責任。關于第三被告提出的醫(yī)院內部“禁止私車公用”一節(jié)，無論其是否有此規(guī)定，不影響其因職員執(zhí)行公務行為對外承擔賠償責任。在確定原告實際損失數(shù)額后，隨依法判決三被告共賠償李奶奶損失13萬余元，其中，保險公司承擔車輛交強險和三責險約6萬元，扣除陳先生墊付的5000元，剩余65000元由該醫(yī)院承擔。

　　【點評】一、職員公務致他人損害，為何由單位承擔責任？《侵權責任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。《民法通則》第四十三條也規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?？梢姡殕T在從事單位公務行為活動中給他人造成損害的，應由單位承擔損害賠償責任。當然，依據(jù)相關法律規(guī)定，若職員在執(zhí)行公務致他人損害時存在故意或者重大過失的，職員個人才要承擔相應的責任，或者單位在賠償后可以向職員追償。而交通肇事中的“重大過失”，通常是指無照駕駛、酒駕、醉駕、超速行駛、逆行等法律絕對不允許的行為，行為人依然予以冒險為之，均屬于重大過失。本案中，陳先生操作不當?shù)男袨椴⒉粯嫵晒室饣蛘咧卮筮^失。

　　二、如何看待單位內部規(guī)定？本案陳先生所在單位以醫(yī)院以內部有“禁止私車公用”之規(guī)定來抗辯，之所以未被法院判決采納，是有法律依據(jù)的。根據(jù)《合同法》關于合同相對性原則，平等主體的雙方當事人之間所訂立的合同只對雙方當事人有約束力，而對合同當事人之外的第三人不具有法律約束力。因此，退一步講，即使該醫(yī)院內部有“禁止私車公用”之規(guī)定，只能約束該醫(yī)院及全體職工，不能約束合同相對人之外的（第三人）李奶奶。

　　此外，對于本案中陳先生先行墊付的5000元也應該由該醫(yī)院承擔，若陳先生主張權益，向所在醫(yī)院討要，同樣會得到法律的支持。

　?。ㄥ\州市人民檢察院 楊學友）