新聞源 財富源

2025年01月10日 星期五

財經 > 消費 > 正文

字號：大 中 小

先蓋章后打印證據(jù)不被法院采信

  • 發(fā)布時間：2014-08-13 08:54:58  來源：中國質量報  作者：佚名  責任編輯：羅伯特

　　本報訊 (曾祥素）李某認為某勞務公司沒有按討要工程款協(xié)議支付報酬，遂將該勞務公司告上法庭。一審法院判決后，李某不服，上訴至北京市二中院。記者近日獲悉，北京市二中院終審駁回李某上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

　　李某于2012年5月28日在勞務公司任司機職務，工作至2013年5月31日。

　　李某訴至一審法院稱，2012年5月28日，其與勞務公司簽訂協(xié)議書約定，由他代表勞務公司出外討要工程款，勞務公司答應按照討回工程款的20%作為報酬。后李某為勞務公司討回欠款，勞務公司應當按照約定支付報酬12萬余元，但勞務公司拒絕支付。

　　勞務公司辯稱，公司不可能與李某簽訂協(xié)議，協(xié)議沒有勞務公司法定代表人的簽字，也沒有注明去哪個單位要賬，更沒有說明單位欠多少錢。李某有偽造合同的動機，且協(xié)議書過于簡單，是為了迎合公章蓋的位置。

　　一審審理過程中，李某堅持認為先書寫內容后加蓋公章，勞務公司對此不予認可，申請對協(xié)議書中的印章印文與打印文字的朱墨時序進行鑒定。

　　經鑒定，協(xié)議書上的上、下兩枚印章印文與打印字跡的形成時序為，先蓋印章后打印字跡。

　　北京二中院經二審后認為，李某主張其與勞務公司存在委托合同關系，提交了協(xié)議書，但該協(xié)議書被鑒定為先蓋印印章印文后打印字跡，李某關于該協(xié)議系先打印后蓋章的主張與該鑒定結果相矛盾。審理中，李某亦認可自己曾單獨掌握公司公章。因此，綜合上述情況，依據(jù)李某提交的協(xié)議書不能證明其與公司存在書面委托合同關系。綜上，一審法院判決正確，應予維持。

熱圖一覽

高清圖集賞析

消費

  • 股票名稱 最新價 漲跌幅