6月份之后股市異常波動(dòng)使得不少配資客被強(qiáng)行平倉(cāng)。如今，“強(qiáng)平”事件引發(fā)的民間糾紛正持續(xù)發(fā)酵。12月8日，上海市首例場(chǎng)外配資案在浦東法院第三次開庭。

　　案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，投資人與配資公司所簽訂的合同性質(zhì)怎樣定性，是委托理財(cái)還是民間借貸?在配資公司開展股票配資業(yè)務(wù)并未得到許可的情況下，配資公司與投資者之間所簽訂的配資合同是否有效?另外值得注意的是，在強(qiáng)行平倉(cāng)期間，投資人已經(jīng)沒(méi)有操作股票賬戶的權(quán)限，配資公司事后又稱強(qiáng)行平倉(cāng)是由恒生電子的HOMS系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行的，甚至連法院也無(wú)法查詢投資人被強(qiáng)平時(shí)的賬戶情況，HOMS系統(tǒng)在這樣的強(qiáng)平事件中又該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?

　　4倍杠桿入市遭強(qiáng)制平倉(cāng)

　　原告宋先生稱，2015年3月25日，宋先生和被告鞠某、上海賞利投資有限公司簽訂《證券配資合作協(xié)議》和《風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)議》。5月20日，宋先生通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬162萬(wàn)元至鞠某賬戶。鞠某配資600萬(wàn)元，并為宋先生在HOMS系統(tǒng)中開設(shè)賬號(hào)63316244號(hào)供場(chǎng)外配資炒股，鞠某掌控賬戶密碼。同年6月3日，鞠某在宋先生未達(dá)到虧損情況下強(qiáng)行平倉(cāng)。7月2日，鞠某在宋先生催促下歸還69萬(wàn)余元，至今仍有92萬(wàn)余元未歸還。

　　宋先生因此將鞠某、上海賞利投資有限公司告上法庭，要求判令簽訂的《證券配資合作協(xié)議》、風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)議無(wú)效；判令兩被告連帶責(zé)任歸還原告投資款922486元；判令兩被告承擔(dān)利息，以922486元為本金，自2015年7月3日至全部歸還之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

　　被告方辯稱，鞠某不應(yīng)作為本案被告，與原告簽訂書面協(xié)議的是賞利投資公司，與鞠某無(wú)關(guān)。其次，鞠某是職務(wù)行為，賞利投資公司、原告宋先生、鞠某不存在委托理財(cái)關(guān)系。賞利投資公司幫助原告宋先生融資借款600萬(wàn)元，具體資金運(yùn)作和股票購(gòu)買由原告獨(dú)立操作，賬號(hào)和密碼由原告掌握。原告自負(fù)盈虧，與被告無(wú)關(guān)。原告為了得到融資借款，僅向賞利公司交付12萬(wàn)元利息，應(yīng)扣除。根據(jù)協(xié)議約定，原告操作過(guò)程中，存在風(fēng)險(xiǎn)，有可能導(dǎo)致原告遭受財(cái)產(chǎn)損失。賞利投資公司不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，原告資金非賞利投資公司、鞠某控制，被告也無(wú)法掌控，原告是實(shí)際操作人，交易平臺(tái)非賞利投資公司所有，原告明知且接受，因此原告此次起訴沒(méi)有依據(jù)。

　　宋先生稱，股票賬戶被強(qiáng)制平倉(cāng)之前，2015年6月3日最后一次操作，賬戶資產(chǎn)738萬(wàn)元。后來(lái)密碼被修改，就不能看了，密碼、賬號(hào)由被告掌控。但被告卻稱，賬戶、密碼不是由其掌控的，現(xiàn)在無(wú)法查實(shí)配資炒股的賬戶。而且，強(qiáng)制平倉(cāng)也是HOMS平臺(tái)自動(dòng)進(jìn)行的，并非被告下達(dá)的強(qiáng)平指令。被告還稱，HOMS無(wú)法提交賬戶明細(xì)，也不能肯定HOMS平臺(tái)會(huì)接受法院查詢。

　　浦東法院指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，合同性質(zhì)如何，是委托理財(cái)還是民間借貸；合同效力，是否有效；合同項(xiàng)下是否產(chǎn)生損失，損失如何認(rèn)定，損失由哪方承擔(dān)；在股票交易情況不能查明的情況下，違約責(zé)任和損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

　　總體上看，原告方認(rèn)為，他與被告之間簽訂的是證券配資合作協(xié)議，不是借款協(xié)議，證券配資協(xié)議違反了證券管理規(guī)定，因此是無(wú)效協(xié)議。被告方則表示，雙方法律關(guān)系不能僅僅依據(jù)簽訂的書面協(xié)議名稱作為認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)取決于履行過(guò)程中的實(shí)際情況評(píng)判。雙方在交易過(guò)程中，被告只是提供600萬(wàn)元借款給原告炒股，所以不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容也并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合同是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，自然應(yīng)該遵守條款，承擔(dān)后果。

　　配資清理余波未了

　　同日，田某起訴福溪(上海)資產(chǎn)管理有限公司的配資糾紛案也在浦東法院第二次開庭。

　　2015年5月19日，原被告雙方簽訂《借款協(xié)議(股票)》約定：原告田某向被告福溪(上海)資產(chǎn)管理有限公司借款，由被告提供其指定的銀行賬戶和股票子賬戶，將被告出借的資金存入該股票子賬戶，同時(shí)原告將保證金存入被告指定的銀行賬戶，被告將原告支付的保證金轉(zhuǎn)入該股票子賬戶并將該股票子賬戶的交易密碼告知原告，原告用于買賣股票。雙方還約定了當(dāng)借款賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)低于“保證金*20%+配資金額時(shí)”，(配資金額即借款總額)，即觸發(fā)了“平倉(cāng)線”，被告可以立即賣出原告賬戶內(nèi)的股票。同日，原告通過(guò)招商銀行向被告支付40萬(wàn)元保證金，被告向原告提供200萬(wàn)元借款。2015年6月30日，被告在原告賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)遠(yuǎn)高于平倉(cāng)線的情況下，擅自將原告的股票賣出造成原告的巨大損失。原告田某上訴要求判決被告賠償原告損失共計(jì)38.4萬(wàn)余元等。

　　而被告福溪(上海)資產(chǎn)管理有限公司在第一次開庭時(shí)就提出了反訴，稱田某股票投資虧損嚴(yán)重，不僅虧掉了自己的本金，還把福溪公司借給他的200萬(wàn)元本金也虧成了190萬(wàn)元左右。因此，福溪公司反訴要求田某賠償10萬(wàn)余元的損失。

　　庭審中，查詢配資公司使用的HOMS系統(tǒng)在股票平倉(cāng)時(shí)的交易明細(xì)也成了案件審判中的難點(diǎn)之一。審判員不止一次向配資公司詢問(wèn)恒生電子HOMS系統(tǒng)的聯(lián)系方式，希望能夠到HOMS系統(tǒng)取證。

　　目前還無(wú)法估計(jì)從5月份開始逐步嚴(yán)厲的清理場(chǎng)外配資會(huì)引起多少類似的糾紛。華泰證券在7月初的研報(bào)中估算，場(chǎng)內(nèi)外配資總體規(guī)模在3.3萬(wàn)億左右，其中，信托、P2P等民間資金約為2000億元。9月25日收市后，華泰證券和中信證券宣布將不再提供通過(guò)同花順、網(wǎng)易財(cái)經(jīng)、萬(wàn)得等第三方炒股軟件的交易服務(wù)，使得其客戶必須使用其券商自己的電腦端或者移動(dòng)端軟件進(jìn)行交易服務(wù)。

　　同月，信托公司發(fā)行集合信托產(chǎn)品規(guī)模達(dá)到688億元，環(huán)比減少17.49%，同比減少22.53%；合計(jì)發(fā)行集合信托產(chǎn)品362只，環(huán)比減少9.05%，同比減少48.58%；產(chǎn)品發(fā)行分別來(lái)自于55家信托公司，規(guī)模和數(shù)量雙雙收縮。9月份的場(chǎng)外配資清理活動(dòng)使得以傘形信托為代表的證券投資類信托遭受重創(chuàng)，新發(fā)規(guī)模大幅縮水。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸9月中旬公開表示，7月12日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》，明確了對(duì)違反證券賬戶實(shí)名制、未經(jīng)許可從事證券業(yè)務(wù)的活動(dòng)予以清理整頓的具體意見(jiàn)。前期，證監(jiān)局完成了對(duì)證券公司信息系統(tǒng)外部接入自查情況的核實(shí)和現(xiàn)場(chǎng)檢查，并督促其清理涉嫌違規(guī)賬戶。截至9月11日，完成清理資金賬戶3255個(gè)，占全部涉嫌場(chǎng)外配資賬戶的60.85%；還有2094個(gè)賬戶尚未清理，持股市值約1876.27億元。已清理賬戶中，有76.28%采取取消信息系統(tǒng)外部接入權(quán)限并改用合法交易的方式清理，僅6.33%采取銷戶方式清理，還有部分賬戶采取產(chǎn)品終止等方式清理。

　　他說(shuō)，多數(shù)場(chǎng)外配資賬戶持有人積極配合，主動(dòng)清理，強(qiáng)行平倉(cāng)占比較低。因此，按照現(xiàn)有方式、節(jié)奏對(duì)剩余場(chǎng)外配資賬戶進(jìn)行清理，對(duì)市場(chǎng)不會(huì)造成明顯沖擊。

　　但這些被關(guān)停的“配資”是否會(huì)引發(fā)更多的法律糾紛，尚待觀察。

　　場(chǎng)外配資風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)

　　場(chǎng)外配資炒股引發(fā)的糾紛尚未有法律上的定論，場(chǎng)外配資公司卻并沒(méi)有停止這方面的業(yè)務(wù)。

　　在百度里輸入“P2P配資”仍能出現(xiàn)“5倍配資，1分鐘轉(zhuǎn)出盈利，月息1.5分”等搜索結(jié)果180多萬(wàn)條。趣炒股公司創(chuàng)始人更是在近日宣布已在今年8月獲得鳳凰資本1億人民A輪投資。此前獲得數(shù)百萬(wàn)美元天使投資，投資方為梅花創(chuàng)投、唱吧陳華、趕集網(wǎng)楊浩涌。不過(guò)，趣炒股從2015年9月開始全面停止P2P股票融資中介平臺(tái)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而開始新的模式———趣炒股的一位合格投資人以個(gè)人名義購(gòu)買一筆私募理財(cái)作為投資，然后向趣炒股公司借款，抵押物就是其購(gòu)買的私募理財(cái)產(chǎn)品的收益權(quán)，把其收益的一部分，作為借款利息支付給趣炒股公司；趣炒股公司再把上述債權(quán)在趣炒股平臺(tái)轉(zhuǎn)讓，該股東個(gè)人承諾的全部利息，都直接受讓給投資人。

　　這種模式是否適合股票投資仍需時(shí)間的檢驗(yàn)。但是，配資中一些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起各方關(guān)注。

　　首先是法律風(fēng)險(xiǎn)。按照現(xiàn)有規(guī)定，向證券公司信息系統(tǒng)提供外部接入的信息技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)等相關(guān)方應(yīng)當(dāng)是中國(guó)證券行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，接受協(xié)會(huì)的自律管理。而民間配資公司基本不具備這一資質(zhì)。

　　其次，平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)。在配資業(yè)務(wù)中，平臺(tái)的核心風(fēng)控措施就是控制配資人的操盤賬戶，配資人無(wú)法抽逃資金。在這個(gè)過(guò)程中，配資人的保證金以及出借人的資金都完全由平臺(tái)控制。從浦東法院審理的幾個(gè)案子可以看出，接近平倉(cāng)線的時(shí)候，投資人無(wú)法掌控股票賬戶。如果配資公司推諉稱也不掌握平倉(cāng)權(quán)限時(shí)，投資者的處境就非常被動(dòng)。而且，如果投資人配資后股票賬戶盈利豐厚，配資公司攜款跑路的風(fēng)險(xiǎn)也不小。去年就曾發(fā)生過(guò)P2P網(wǎng)貸配資平臺(tái)“股民貸”跑路的案例。

　　強(qiáng)行平倉(cāng)容易引發(fā)糾紛。通常配資公司的平倉(cāng)線設(shè)置在30%，也就是說(shuō)當(dāng)配資人的保證金虧損到只剩30%的時(shí)候，平臺(tái)為了保障出借人的資金安全，會(huì)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。由于平臺(tái)的平倉(cāng)行為并非配資人的真實(shí)意愿表示，都是平臺(tái)強(qiáng)制進(jìn)行的，因此，往往會(huì)帶來(lái)較大的平倉(cāng)糾紛。而且配資公司所用的系統(tǒng)通常是恒生電子、同花順等第三方公司提供的，配資公司和系統(tǒng)提供方之間可能又有新的糾紛。浦東法院的幾個(gè)案子就都是由于強(qiáng)行平倉(cāng)引發(fā)的。

　　金融部落創(chuàng)始人盛志誠(chéng)認(rèn)為，配資案例的核心問(wèn)題是合同文本的約定，具體包括什么情形可以平倉(cāng)，實(shí)際平倉(cāng)時(shí)是否符合合約的情形；如果符合平倉(cāng)約定，就不存在違約問(wèn)題，如果不符合約定平倉(cāng)條件的，就要按照實(shí)際產(chǎn)生的責(zé)任損失來(lái)賠償；只要不存在融資方違法、犯罪、不按照合約約定支付利息的情況，合約約定事項(xiàng)就應(yīng)該得到尊重。