昨天上午，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，借款人已支付的有權(quán)請(qǐng)求返還。此外，司法解釋還首次明確企業(yè)之間出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而相互拆借資金受司法保護(hù)。對(duì)于呈井噴式發(fā)展的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，則明確網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者如僅提供媒介服務(wù)則無(wú)需擔(dān)責(zé)。該司法解釋將于今年9月1日起施行。

　　新規(guī)1

　　年利率未超24%受司法保護(hù)

　　1991年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化，許多規(guī)定已不能適應(yīng)發(fā)展需要。新的司法解釋共三十三個(gè)條文，對(duì)民間借貸行為及主體范圍、民間借貸合同的效力等予以明確。利率的規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，也是此次司法解釋的重要內(nèi)容之一。

　　《規(guī)定》明確，借貸雙方?jīng)]有約定利息，或者自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人無(wú)權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息；借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息；預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金；除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，并按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息。

　　“我們劃了兩線(xiàn)三區(qū)，第一根線(xiàn)就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%，第二條線(xiàn)是年利率的36%以上的借貸合同為無(wú)效。劃分的三個(gè)區(qū)域，一個(gè)是無(wú)效區(qū)，一個(gè)是司法保護(hù)區(qū)，一個(gè)是自然債務(wù)區(qū)。”

　　最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華解釋說(shuō)，24%至36%作為一個(gè)自然債務(wù)區(qū)，如果要提起訴訟，法院不會(huì)保護(hù)。但是當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行，法院也不反對(duì)?！暗绻杩钊艘呀?jīng)償還了這部分利息，之后又反悔要求償還，法院同樣會(huì)駁回?！倍湃f(wàn)華說(shuō)。

　　超過(guò)36%則是無(wú)效區(qū)。無(wú)效的含義是指如果當(dāng)事人原來(lái)自愿償還了利息，基于合同無(wú)效，是可以要回來(lái)的，這也是對(duì)1991年的司法解釋重大的修改。

　　新規(guī)2

　　企業(yè)間經(jīng)營(yíng)需要拆借受保護(hù)

　　杜萬(wàn)華說(shuō)，對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。

　　但從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代延續(xù)下來(lái)的這項(xiàng)制度不僅沒(méi)有消除企業(yè)間借貸行為的發(fā)生，相反出現(xiàn)愈演愈烈的勢(shì)頭。許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)，通過(guò)民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無(wú)效的規(guī)定，不少企業(yè)通過(guò)虛假交易、名義聯(lián)營(yíng)、企業(yè)高管以個(gè)人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，民間借貸市場(chǎng)秩序受到破壞。

　　為此，《規(guī)定》明確了企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！白鳛樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來(lái)源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)從事專(zhuān)門(mén)放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。為此，《規(guī)定》專(zhuān)門(mén)對(duì)企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的其他情形作出了具體規(guī)定?！?

　　無(wú)效區(qū)

　　借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息。

　　年利率

　　36%

　　自然債務(wù)區(qū)

　　如果要提起訴訟，法院不會(huì)保護(hù)。但是當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行，法院也不反對(duì)。

　　年利率

　　24%

　　司法保護(hù)區(qū)

　　出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息

　　新規(guī)3

　　網(wǎng)貸平臺(tái)僅提供媒介不擔(dān)責(zé)

　　杜萬(wàn)華說(shuō)，2013年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展。司法解釋分別對(duì)于P2P涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。

　　《規(guī)定》明確，借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者如果僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　新規(guī)4

　　涉及非法集資移送公安機(jī)關(guān)

　　民間借貸糾紛案件往往與非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等案件交織在一起，即民刑交叉案件。

　　《規(guī)定》明確，對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

　　-規(guī)定

　　民間借貸合同五種情形無(wú)效

　　1.套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

　　2.以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

　　3.出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

　　4.違背社會(huì)公序良俗的；

　　5.其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

　　杜萬(wàn)華表示，在司法解釋中明確規(guī)定無(wú)效民間借貸行為的具體情形，有利于規(guī)范我國(guó)的金融秩序；引導(dǎo)民間借貸的健康有序發(fā)展；為審判實(shí)踐準(zhǔn)確認(rèn)定無(wú)效民間借貸合同提供規(guī)范依據(jù)。

　　數(shù)據(jù)

　　全國(guó)法院審結(jié)民間借貸糾紛案件

　　2011年 59.4萬(wàn)件

　　2012年72.9萬(wàn)件

　　2013年85.5萬(wàn)件

　　2014年102.4萬(wàn)件

　　2015上半年52.6萬(wàn)件

　　舊規(guī)回顧

　　民間借貸不得超過(guò)銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍

　　最高人民法院1991年討論通過(guò)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。

　　最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華介紹，在我國(guó)司法實(shí)踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類(lèi)貸款利率”。隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，以貸款基準(zhǔn)利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策的變革勢(shì)在必行。