在九龍山控制權(quán)爭(zhēng)奪中不斷被打壓的二股東李勤夫一方，近期悄然開(kāi)始了反擊。

　　2月1日晚，九龍山發(fā)布公告稱，公司于2016年1月29日收到上海市靜安區(qū)人民法院發(fā)來(lái)的《傳票》、《舉證通知書》《應(yīng)訴通知書》及《證據(jù)清單》、平湖九龍山的《起訴狀》等相關(guān)文件。 平湖九龍山請(qǐng)求靜安法院判令撤銷公司第六屆董事會(huì)第27次會(huì)議通過(guò)的決議，并判令公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。靜安法院將于2016年2月16日開(kāi)庭，就上述案件進(jìn)行審理。

　　同日，九龍山還收到了靜安法院的一份《民事裁定書》，駁回了九龍山旅游股份有限公司對(duì)相關(guān)案件管轄權(quán)提出的異議。據(jù)悉，相關(guān)案件為李勤夫一方請(qǐng)求判令撤銷九龍山第六屆董事會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)的五項(xiàng)議案。其中便包括李勤夫被九龍山董事會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)罷免董事和副董事長(zhǎng)的職務(wù)。

　　增設(shè)董事議案違規(guī)？

　　根據(jù)公告顯示，2015年12月5日，九龍山召開(kāi)第六屆董事會(huì)第27次會(huì)議，以6票通過(guò)的方式同意修改公司章程，將原董事會(huì)章程中的董事會(huì)名額9人改為11人，將其中獨(dú)立董事3人增加為5人。李勤夫、李夢(mèng)強(qiáng)及歐陽(yáng)潤(rùn)（由李勤夫一方提名的獨(dú)立董事）未出席此次會(huì)議。

　　李勤夫方面表示， 在九龍山已經(jīng)有3名獨(dú)立董事的情況下，增加獨(dú)立董事任選，是否會(huì)加強(qiáng)公司治理，是否可以進(jìn)一步發(fā)揮公司董事會(huì)的作用，同時(shí)還涉及對(duì)公司章程的修改，這些都是需要各位董事認(rèn)真思考、討論的事項(xiàng)。該事項(xiàng)本身并不具有緊急性，也不屬于隨時(shí)發(fā)出會(huì)議通知的事項(xiàng)范疇。 因此李勤夫一方認(rèn)為，九龍山第六屆董事會(huì)27次會(huì)議的召集程序違反公司章程之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

　　而正是本次增設(shè)董事席位，導(dǎo)致李勤夫父子隨后被“踢出”了九龍山董事會(huì)。

　　不過(guò)，作為九龍山的實(shí)際控制人，海航方面表示，會(huì)議的召集及審議程序符合《公司法》和《公司章程》以及《董事會(huì)議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。

　　管轄權(quán)異議遭駁回

　　那么，海航方面為何要如此想方設(shè)法地把李勤夫父子擠出董事會(huì)呢？這就涉及到公司此前的一次重組。

　　2015年6月份，九龍山籌劃重大事項(xiàng)停牌。最終公布的方案是，擬向海航旅游集團(tuán)有限公司等第三方發(fā)行股份購(gòu)買標(biāo)的資產(chǎn)并募集配套資金，擬收購(gòu)的資產(chǎn)為“海航旅游集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方所擁有的新華旅行、華勢(shì)科技、大鵬航空服務(wù)有限公司、易生支付有限公司等旅游金融相關(guān)公司的股權(quán)”。這份重大重組方案若獲得實(shí)施，海航系在九龍山的股權(quán)比例有可能進(jìn)一步上升。

　　2015年11月12日，對(duì)于前述九龍山的重大重組方案，來(lái)自海航方面的4名董事，因與交易方海航旅游集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而回避表決，而由李勤夫方面提名的獨(dú)立董事歐陽(yáng)潤(rùn)則未參會(huì)。最終，僅海航方面提名的2名獨(dú)立董事投了贊成票，李勤夫、李夢(mèng)強(qiáng)父子投下棄權(quán)票，導(dǎo)致該方案未獲通過(guò)。

　　而在增設(shè)董事席位后不久的2015年12月14日，九龍山再度召開(kāi)董事會(huì)，通過(guò)議案免去李勤夫、李夢(mèng)強(qiáng)的公司董事職務(wù)，海航方面同時(shí)提名了2名新的獨(dú)立董事，并在后續(xù)又提名了2名新的董事人選。

　　隨后的2016年1月15日，九龍山收到通知，李勤夫旗下的平湖九龍山在靜安法院起訴，要求法院判令撤銷罷免李勤夫等人董事會(huì)職務(wù)的相關(guān)議案。

　　對(duì)于此案，由海航方面控制的九龍山也向法院提出了管轄權(quán)異議。不過(guò)，九龍山提出的管轄權(quán)異議，已然遭到法院的駁回。

　　根據(jù)公告顯示，公司于2016年1月29日收到靜安法院出具的《民事裁定書》。根據(jù)《民事裁定書》的內(nèi)容顯示，“被告認(rèn)為其主要辦公機(jī)構(gòu)在上海市浦東新區(qū)浦東南路588號(hào)浦發(fā)大廈15樓，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)由上海市浦東區(qū)人民法院管轄。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地在本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院”。

　　此外，1月22日，九龍山發(fā)布公告稱，因涉及股權(quán)糾紛，海航系所持九龍山全部A股股票遭法院司法凍結(jié)。雖然九龍山不久后將改名為海航創(chuàng)新，但顯然，兩大股東間的爭(zhēng)斗仍沒(méi)有結(jié)束，九龍山未來(lái)何去何從，也還是一個(gè)未知數(shù)。