一則“阻撓”臨時股東大會的函件，將亞太實業(yè)過去五年間模糊不清的第一大股東“身世”之謎公之于眾。

　　12月28日午間，亞太實業(yè)發(fā)布公告稱，公司第一大股東大市投資的股權(quán)情況在12月15日發(fā)生變更，由魏軍、趙偉變?yōu)槿f恒星光、星光浩華；同時，大市投資向公司發(fā)來函件，在詳述其股權(quán)變更歷程外，還要求，因其不能提名董事和表決，應推遲或取消預計于12月31日召開的上市公司臨時股東大會。

　　令市場震驚的是，根據(jù)大市投資在函件中的表述，過去五年間，始終掌控亞太實業(yè)的蘭州亞太并非(按照其表述的那樣)真正實際持有大市投資股權(quán)，而是通過采用各種辦法對上市公司實施不正當控制。

　　回溯亞太實業(yè)近年來的運營歷程，被關注、被調(diào)查的事件頻出，此次再度由“內(nèi)部人”爆出隱藏多年的股權(quán)糾葛，無疑給上市公司添上新的煩惱。“隱姓埋名”多年的萬恒星光等為何此時舊事重提？雙方的利益交織是否如函件中所述？亞太實業(yè)還有哪些陳年舊事等待啟封？ 這些問題的答案又將把上市公司帶向何處？

　　實際控制人潛藏多年？

　　總體來看，大市投資反映的情況主要為：2010年9月至今，由于蘭州亞太和其控制的上市公司方面釆取各種不正當手段進行非法阻撓，萬恒星光、星光浩華作為大市投資的實際控制人和權(quán)利人，沒有行使過上市公司第一大股東權(quán)利，更沒有參與過上市公司決策或提名過董事。

　　大市投資稱，2010年9月3日，北京西城法院判決確認其全部股權(quán)歸萬恒星光、星光浩華所有，但蘭州亞太一直以沒有辦理工商變更登記為由拒絕承認萬恒星光等實際擁有大市投資的實際權(quán)益。

　　直到今年4月28日、11月9日，北京西城法院分別辦理了強制過戶，工商局則于今年12月15日辦理了股權(quán)變更網(wǎng)上公示，才使得大市投資的股東正式變更為萬恒星光、星光浩華。

　　從亞太實業(yè)目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，大市投資、蘭州亞太、太華投資為公司前三大股東，持股比例分別為9.97%、8.49%和6.81%。而亞太實業(yè)的2009年年報至2014年半年報中，在股東持股情況中均披露蘭州亞太為大市投資和太華投資的控股股東。

　　若以大市投資最新函件披露為準，則其不再由蘭州亞太掌舵，蘭州亞太一方的(直接和間接)持股比例將從25.27%降至15.3%?？紤]到蘭州亞太和太華投資相當比例的股份是2009年至2013年增持，假使上述大市投資股權(quán)一開始就歸在萬恒星光、星光浩華名下，亞太實業(yè)的實際控制人之爭其實多年前早已啟動，而非一直由蘭州亞太所牢牢掌控。

　　關于上述股東紛爭，從深交所之前的處罰中可以看出些許端倪。早在2009年，時任大市投資的股東魏軍、趙偉就將所持股權(quán)“一股兩賣”——先賣予萬恒星光、星光浩華，后又賣給蘭州亞太。

　　正因如此，大市投資的后續(xù)證章轉(zhuǎn)移及股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)一直未能完成，而蘭州亞太卻始終對外宣稱其為大市投資的控股股東。即使是2010年法院裁定確認大市投資股權(quán)歸萬恒星光、星光浩華所有后，其也未對該事項予以披露。

　　對此，深交所在今年7月決定對蘭州亞太給予公開譴責的處分，對魏軍、趙偉予以通報批評的處分。而此次，深交所在亞太實業(yè)前日發(fā)布午間公告后，也向上市公司發(fā)了關注函，要求其對大市投資函件中所述事項是否與公司歷史信息披露內(nèi)容一致進行說明，并要求公司律師就股東大會的召集、涉及議案等的合法合規(guī)性發(fā)表明確意見并披露。

　　為何此時突然發(fā)聲？

　　花了真金白銀拿到了股權(quán)，卻只能在幕后看著別人指點江山，萬恒星光、星光浩華的“隱忍功力”可見一斑。

　　對此，萬恒星光、星光浩華給出的解釋則是，由于大市投資面臨破產(chǎn)清算風險(2009年7月北京一中院受理了破產(chǎn)清算申請)和需清理巨額虛假債務，出于無奈，其于2012年3月與蘭州亞太方面簽訂了“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，將大市投資享有的上市公司第一大股東權(quán)益轉(zhuǎn)交(委托)蘭州亞太行使。

　　“字面意思來看，萬恒星光等與蘭州亞太簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，是因為自己雖然拿到了股權(quán)，但無力承擔大市投資的風險和債務，只得向蘭州亞太方面求助，授予其權(quán)益，讓其幫助解決問題。可是，明顯有利于自己的合作協(xié)議，萬恒星光等此次并未公開，或許是因為雙方當初的協(xié)議并不是那么簡單?！庇型缎腥耸糠治觥?/p>

　　該投行人士進一步分析，彼時大市投資已是上市公司的第一大股東，能夠?qū)ι鲜泄拘惺箤嶋H控制權(quán)，即使萬恒星光等無力解決問題，也可以手中的控制權(quán)為籌碼，引入新的投資方，而不用以“代持”方式坐看大權(quán)旁落。

　　記者注意到，萬恒星光等在函件中提及亞太實業(yè)的定增方案——“(蘭州亞太)更于2014年9月未經(jīng)通報即擅自主持董事會決定對其關聯(lián)方定向增發(fā)1.5億股亞太實業(yè)股票，嚴重損害我方利益?！?/p>

　　“蘭州亞太及其關聯(lián)方此前已在二級市場上進行了增持，將合計持股比例提升至15.3%，超過大市投資，但萬恒星光等彼時并未有強烈反應。此番，其對定增方案頗為抵觸，或許是因為雙方微妙的股權(quán)利益關系將被打破，萬恒星光等為了獲取更多的話語權(quán)，不惜將抽屜協(xié)議公之于眾。”上述投行人士稱。

　　不過，期間利害關系遠不止那么簡單。今年3月，萬恒星光等已對公司和中興華會計師事務所提起民事訴訟，要求判定定增時中興華會計師事務所以大市投資破產(chǎn)管理人身份所代投的贊成票無效。盡管未及判決，但亞太實業(yè)的定增最終無奈終止。

　　“控股權(quán)已失、定增也被終止，萬恒星光等披露內(nèi)情、宣示主權(quán)的目的更加難以琢磨。從上市公司角度來看，股東矛盾公開化難免導致內(nèi)斗加劇，前期財務問題也被監(jiān)管層關注，上市公司的發(fā)展前景并不樂觀?！痹撏缎腥耸糠Q。