2011年9月，浙江大東南股份有限公司(簡(jiǎn)稱“大東南”：002263)非公開發(fā)行股票獲證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，隨之順利成行，但隨著大東南股價(jià)下跌，大東南控股股東——大東南集團(tuán)卻因?yàn)榇舜味ㄔ鍪找妗氨５住毕萑肓艘粓?chǎng)馬拉松官司之中。

　　目前，認(rèn)購(gòu)方當(dāng)事人李蘭(化名)在一審敗訴后，已向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴：要求大東南集團(tuán)賠償其7044萬元的損失。李蘭稱，大東南集團(tuán)邀請(qǐng)其參加上市公司的非公開發(fā)行時(shí)，給其承諾，如果認(rèn)購(gòu)的股票鎖定期滿后，賣出股票的價(jià)格低于原認(rèn)購(gòu)價(jià)的1.15倍，大東南集團(tuán)將補(bǔ)償其間的差價(jià)。

　　雙方的勝負(fù)手如今集中在第三方華寶信托有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“華寶信托”)上：到底李蘭有沒有通過華寶信托購(gòu)買大東南股票？

　　一審法院認(rèn)定，李蘭只是一種理財(cái)行為，股票的所有權(quán)是屬于華寶信托，故李蘭并沒有購(gòu)買大東南股票，則前述協(xié)議不能作數(shù)。

　　李蘭則稱，華寶信托在法庭上做了偽證，是害怕監(jiān)管部門的處罰。

　　一場(chǎng)由定增引發(fā)的訴訟

　　這場(chǎng)訴訟已經(jīng)持續(xù)了三年，其間李蘭經(jīng)歷了一審敗訴，高院發(fā)回重審，再敗訴。

　　而作為大東南的前董事，楊軍(化名，與本案有重大利害關(guān)系)卻和朋友(李蘭)一起張羅著起訴前東家的控股股東。

　　“目前，我們已經(jīng)向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。”11月10日，楊軍對(duì)新京報(bào)表示：“正在尋找新的律師，代理我們的上訴案件。”

　　這場(chǎng)訴訟的伏筆早在2011年就埋下，而當(dāng)時(shí)，楊軍還是大東南的董事。

　　“2011年8月，大東南想做定增，那時(shí)候，股市行情不好，市場(chǎng)對(duì)認(rèn)購(gòu)上市公司非公開發(fā)行的股票興致不高，黃水壽(大東南集團(tuán)前董事長(zhǎng))就讓我去找人來認(rèn)購(gòu)股票?！睏钴姳硎?。

　　楊軍在大東南2008年上市前，就一直是公司的董事，直到2012年換屆離職。黃水壽時(shí)任大東南集團(tuán)的董事長(zhǎng)兼法人代表，大東南集團(tuán)為上市公司大東南控股股東。

　　楊軍則向黃水壽引薦了李蘭。

　　“我和楊軍是生意上認(rèn)識(shí)的。”李蘭告訴新京報(bào)記者，“具體的時(shí)間，因?yàn)檫^去太久我記不清了，但我記得，當(dāng)時(shí)，楊軍帶我去黃水壽的公司，雙方就談?wù)J購(gòu)的事情?！?/p>

　　李蘭稱，黃水壽希望她能認(rèn)購(gòu)1500萬股大東南的股票，需要1億多的資金，大東南集團(tuán)會(huì)進(jìn)行保底承諾。

　　“我就說，我沒有那么多的資金，黃說你可以找信托公司融資?！崩钐m說，“由于前一次大東南非公開發(fā)行，我當(dāng)時(shí)也參與了，是掛在朋友的名下，大東南集團(tuán)也進(jìn)行了保底，的確賺到了錢，就相信了。”

　　李蘭的說法得到了楊軍的確認(rèn)。

　　2011年8月10日，李蘭和大東南集團(tuán)簽訂了協(xié)議，雙方約定：李蘭作為投資者擬認(rèn)購(gòu)大東南非公開發(fā)行股票1500萬股，如果李蘭所持的大東南股票在鎖定期解禁后六個(gè)月內(nèi)減持，轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于認(rèn)購(gòu)價(jià)格的1.15倍，大東南集團(tuán)將按約定進(jìn)行補(bǔ)償。

　　協(xié)議同時(shí)規(guī)定，如果李蘭因報(bào)價(jià)低而未認(rèn)購(gòu)到股票，則協(xié)議即時(shí)失效。

　　上述協(xié)議在法庭中被簡(jiǎn)稱為“810協(xié)議”。

　　李蘭稱，由于當(dāng)時(shí)其在出差，就委托了生意上的伙伴沈利祥到華寶信托辦理融資認(rèn)購(gòu)大東南股票事宜，并和沈利祥簽訂了委托書。

　　沈利祥告訴新京報(bào)記者，2011年8月15日，其到華寶信托簽訂協(xié)議并辦理相關(guān)認(rèn)購(gòu)手續(xù)，告訴了對(duì)方是替李蘭購(gòu)買的，并出示了委托書。

　　李蘭稱，由于和大東南集團(tuán)簽有保底協(xié)議，其要求華寶信托認(rèn)購(gòu)報(bào)價(jià)為11元，高于大東南當(dāng)時(shí)的股價(jià)。

　　經(jīng)辦人沈利祥稱，當(dāng)時(shí)李蘭的資金是5000多萬，通過華融信托融資8000萬，構(gòu)成了認(rèn)購(gòu)款。

　　2011年9月18日，證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)通過大東南股份定向增發(fā)，每股增發(fā)價(jià)格確定為9.35元，華寶信托認(rèn)購(gòu)1500萬股，認(rèn)購(gòu)總金額1.4億元，股票鎖定期為12個(gè)月。

　　在大東南的公告中，華寶信托承諾，其參與認(rèn)購(gòu)的資金為自有資金。這一點(diǎn)成為后來法庭訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　股價(jià)下跌雙方反目

　　認(rèn)購(gòu)?fù)瓿珊?，大東南的股價(jià)卻開始下滑，到2012年初，股價(jià)只有5元多。

　　李蘭稱，由于股價(jià)下滑，其向華寶信托追加了兩次保證金，合計(jì)600萬，以避免股票被強(qiáng)行平倉(cāng)。

　　2012年9月24日，在認(rèn)購(gòu)的股票解禁后，李蘭稱，其要求華寶信托通過大宗交易平臺(tái)賣出1500萬股大東南股票，每股成交價(jià)6.02元，合計(jì)金額9030萬元，相較于買入價(jià)，損失約5000萬元。

　　在賣出股票后，李蘭要求大東南集團(tuán)按照“810協(xié)議”賠償其損失，合計(jì)6963萬元，同時(shí)還有利息，合計(jì)7044萬元。

　　“不過，大東南集團(tuán)拒絕履行賠償。”李蘭稱，對(duì)方否認(rèn)其認(rèn)購(gòu)了大東南1500萬股股票。

　　大東南集團(tuán)認(rèn)為，李蘭并沒有按照“810協(xié)議”認(rèn)購(gòu)大東南股票，故協(xié)議當(dāng)時(shí)就失效。

　　2012年12月19日，李蘭向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判決大東南集團(tuán)賠償其損失。2014年9月2日，紹興市中級(jí)人民法院駁回了李蘭的訴訟請(qǐng)求。李蘭不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，浙江省高院以應(yīng)追加華寶信托為當(dāng)事人參加訴訟為由，發(fā)回重審。

　　今年9月18日，紹興市中院再一次駁回了李蘭的訴訟請(qǐng)求。

　　目前，李蘭已經(jīng)向浙江省高院提起上訴，并且被受理。

　　“沒想到官司能打三年。”李蘭稱。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于華寶信托認(rèn)購(gòu)的1500萬股票，是否是屬于李蘭，能否適用于“810協(xié)議”。

　　華寶信托成為這場(chǎng)訴訟的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

　　確認(rèn)函是否存在？

　　李蘭認(rèn)為，通過華寶信托融資購(gòu)買的1500萬股大東南股票，是知會(huì)過大東南集團(tuán)的，并且獲得了大東南的確認(rèn)書，該筆股票同樣適用于“810協(xié)議”。

　　李蘭出具的確認(rèn)書顯示，大東南集團(tuán)承諾，李蘭以華寶信托公司名義認(rèn)購(gòu)的大東南股票，仍然適用于“810協(xié)議”中的補(bǔ)償承諾。

　　該確認(rèn)書蓋有大東南集團(tuán)的公章。

　　在法庭上，大東南集團(tuán)則否認(rèn)有該確認(rèn)書的存在。大東南集團(tuán)稱，從未與原告簽訂過該確認(rèn)書，并表示該確認(rèn)書涉嫌偽造。

　　大東南集團(tuán)稱，確認(rèn)書蓋章的位置沒有壓蓋任何文字，也沒有被告任何負(fù)責(zé)人簽字。同時(shí)，該確認(rèn)書和華寶信托的承諾函相違背。

　　華寶信托在參與認(rèn)購(gòu)大東南股票時(shí)承諾：認(rèn)購(gòu)資金是公司自有資金。

　　對(duì)此，法庭上，大東南集團(tuán)認(rèn)為，楊軍對(duì)是誰蓋章言語模糊，也印證了該確認(rèn)函是偽造的。

　　鑒定顯示，該公章是真實(shí)的。

　　11月13日，黃水壽拒絕了新京報(bào)記者的采訪，其表示，此案尚在審理之中，為確保不干擾法院工作，待有結(jié)果時(shí)再聯(lián)系。

　　“并且我也不是董事長(zhǎng)，不宜接受采訪?！秉S水壽要求記者和大東南集團(tuán)律師聯(lián)系。

　　黃水壽表示，采訪問題可聯(lián)系公司牛律師。13日，牛律師短信中回復(fù)新京報(bào)記者稱，其并非代理律師，不掌握案情文書材料，也不能代表訴訟一方發(fā)表意見。對(duì)于大股東對(duì)定增對(duì)象股價(jià)保底承諾，是否涉嫌操縱股價(jià)一事，牛律師稱，這要對(duì)照證券法的規(guī)定判斷。證監(jiān)會(huì)執(zhí)法，公司怎么看沒有意義。

　　工商信息顯示，2013年6月17日，大東南集團(tuán)法定代表人和董事長(zhǎng)由黃水壽變更為何峰，何峰不持有大東南集團(tuán)股份。

　　大東南2014年年報(bào)顯示，黃水壽持有大東南集團(tuán)30%股份，其子黃飛剛則持有50%股份。

　　一審法院認(rèn)為，該確認(rèn)書的公章雖然是真實(shí)的，但是未壓住任何文字，且李蘭稱確認(rèn)書是楊軍交給她的，楊軍對(duì)確認(rèn)書中印章的加蓋過程模糊其詞，存在疑點(diǎn)，且楊軍與本案有重大利害關(guān)系，僅憑其證詞不能證明確認(rèn)書系大東南集團(tuán)同意后形成。

　　楊軍稱，該確認(rèn)書是通過他的手辦的，“我拿著確認(rèn)書，交給了大東南集團(tuán)的工作人員，他們拿去蓋章的。具體是誰蓋的，我就不知道了。”

　　李蘭一方認(rèn)為，一審法院對(duì)于確認(rèn)書的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，經(jīng)鑒定公章是真實(shí)的，確認(rèn)書的內(nèi)容與其他書證、人證均能夠印證，在沒有其他證據(jù)能夠推翻或證明系上訴人偷蓋的情況下，來否認(rèn)確認(rèn)書內(nèi)容是錯(cuò)誤的。

　　華寶信托是否屬于代持？

　　華寶信托在認(rèn)購(gòu)股票時(shí)承諾，其是自有資金。

　　李蘭則認(rèn)為，華寶信托是按照她的要求認(rèn)購(gòu)的大東南股票，華寶信托只是代持。

　　李蘭稱，正是因?yàn)樗闹噶?，華寶信托才參與大東南的認(rèn)購(gòu)，“認(rèn)購(gòu)大東南股票的報(bào)價(jià)，買入和賣出指令，都是我下發(fā)的?！?/p>

　　華寶信托則在庭審中堅(jiān)稱，其認(rèn)購(gòu)的大東南1500萬股票是通過自有資金認(rèn)購(gòu)的，不屬于融資項(xiàng)目。

　　華寶信托表示，其是和沈利祥簽訂了合作協(xié)議，合作內(nèi)容主要有兩方面：一是華寶信托以自有資金參與人認(rèn)購(gòu)大東南的非公開發(fā)行股票；二是沈利祥通過受讓部分風(fēng)險(xiǎn)收益的方式分享和承擔(dān)大東南股份所對(duì)應(yīng)的部分收益及風(fēng)險(xiǎn)。

　　沈利祥稱，他在華寶信托辦理業(yè)務(wù)時(shí)，向華寶信托出示了李蘭的委托協(xié)議，表示是替李蘭認(rèn)購(gòu)的。

　　華寶信托在庭審中表示，其在和沈利祥簽訂合作協(xié)議時(shí)，并不知道沈利祥是受李蘭委托，沈利祥未出具李蘭的委托書。

　　大東南集團(tuán)則質(zhì)疑李蘭授權(quán)沈利祥的委托書是事后才補(bǔ)上的。

　　合作協(xié)議規(guī)定，華寶信托在向大東南支付申購(gòu)標(biāo)的股份保證金后，會(huì)根據(jù)沈利祥的書面指令統(tǒng)一提出報(bào)價(jià)，沈利祥必須在華寶信托向大東南支付保證金前，將保證金支付給華寶信托，否則，華寶信托可終止協(xié)議。

　　沈利祥稱，其在約定認(rèn)購(gòu)大東南股票時(shí)，還在合作協(xié)議上承諾：不是大東南本次投資標(biāo)的關(guān)聯(lián)人，不存在為關(guān)聯(lián)人代理投資的情形，對(duì)擬投資標(biāo)的股票行使表決權(quán)，作為股份實(shí)際認(rèn)購(gòu)人、一致行動(dòng)人合計(jì)持有標(biāo)的股票不超過5%。

　　李蘭一方律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果不是沈利祥要認(rèn)購(gòu)大東南的股份的話，是不需要簽署這些承諾的。

　　警方的一份筆錄顯示，華寶信托業(yè)務(wù)部的負(fù)責(zé)人曾對(duì)警方表示，華寶信托從大東南認(rèn)購(gòu)1500萬股股票后，按照簽訂的收益轉(zhuǎn)讓合同，沈利祥打到華寶信托5384萬元，其余的8640萬元由華寶信托融資。

　　華寶信托業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人拒絕接受采訪，其表示：“一切以公司公告為準(zhǔn)?！?/p>

　　華寶信托則在法庭上稱，是該負(fù)責(zé)人存在認(rèn)知錯(cuò)誤。

　　對(duì)于華寶信托表示認(rèn)購(gòu)大東南股票是自有資金一事，李蘭指責(zé)華寶信托說謊?！叭A寶信托是害怕此前因?yàn)閷?duì)上市公司有承諾而被監(jiān)管部門調(diào)查?！?/p>

　　華寶信托11月13日回應(yīng)新京報(bào)記者稱：由于公司是非公眾公司，沒有對(duì)外披露信息的義務(wù)，對(duì)于該案件不發(fā)表評(píng)論。

　　案件已上訴至浙江高院

　　一審法院認(rèn)為，大東南1500萬股股票的認(rèn)購(gòu)主體是華寶信托，并認(rèn)為李蘭委托沈利祥認(rèn)購(gòu)股票未得到華寶信托的印證，并表示如果沈利祥是得到李蘭的委托，則完全可以以李蘭的名義簽訂合同。

　　法院認(rèn)為，從沈利祥和華寶信托公司簽訂的一系列協(xié)議內(nèi)容來看，僅是股票收益轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并非代購(gòu)關(guān)系，且華寶信托也否認(rèn)其與沈利祥或李蘭間是融資與代購(gòu)關(guān)系，而是以自有資金認(rèn)購(gòu)大東南股票。

　　法院表示，原告提供的證據(jù)存在疑點(diǎn)，未形成完整證據(jù)鏈，尚不足以證明華寶信托認(rèn)購(gòu)大東南的股票，與李蘭和大東南集團(tuán)簽訂的810協(xié)議的關(guān)聯(lián)性。故駁回李蘭的訴求。

　　李蘭則繼續(xù)向浙江省高院提起訴訟，目前案件已經(jīng)被浙江省高院受理。

　　前述沈利祥表示，2011年，他曾按大東南集團(tuán)要求，在增發(fā)前通過朋友在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買大東南股票以維持高位股價(jià)，大東南集團(tuán)也出了一份保底“承諾函”。后來，承諾未兌現(xiàn)，雙方互訴，對(duì)簿公堂。法院認(rèn)為，該承諾函是真實(shí)的，但是由于涉及操縱證券市場(chǎng)，擾亂證券市場(chǎng)秩序，侵害投資者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無效。

　　● 2011年8月10日

　　李蘭(化名)和大東南集團(tuán)簽訂了具有收益保底條款的定增認(rèn)購(gòu)協(xié)議，稱為“810協(xié)議”

　　● 2011年9月18日

　　證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)通過大東南股份定向增發(fā)，每股增發(fā)價(jià)格確定為9.35元

　　● 2011年9月

　　華寶信托認(rèn)購(gòu)1500萬股，李蘭稱，認(rèn)購(gòu)價(jià)11元

　　● 2012年初

　　大東南股價(jià)跌至5元多

　　● 2012年9月24日

　　在認(rèn)購(gòu)的股票解禁后，李蘭稱，其要求華寶信托通過大宗交易平臺(tái)賣出1500萬股大東南股票，每股成交價(jià)6.02元，損失約5000萬元

　　● 2012年12月19日

　　李蘭向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判決大東南集團(tuán)賠償其損失

　　● 2014年9月2日

　　紹興市中級(jí)人民法院駁回了李蘭的訴訟請(qǐng)求。李蘭不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，該案被發(fā)回重審

　　● 2015年9月18日

　　紹興市中院再一次駁回了李蘭的訴訟請(qǐng)求，目前李蘭已上訴至浙江高院，該案被受理