在過去的三個(gè)月里，曾經(jīng)低調(diào)沉默的西藏旅游(600749)卻因股權(quán)糾紛逐漸進(jìn)入社會(huì)輿論視野，而這場控股股東與舉牌方的爭權(quán)大戲更不斷推陳出新。

　　首先，案件尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，原、被告雙方便因司法管轄權(quán)異議鬧得不可開交。通過幾回合的“交戰(zhàn)”，最終西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院駁回舉牌方胡氏兄弟上訴狀，拉薩中院仍對(duì)該案件有管轄權(quán)。其次，胡氏兄弟在西藏旅游的股東權(quán)利暫被法院凍結(jié)，由此創(chuàng)造出A股首份禁止股東權(quán)利案。

　　早兩個(gè)月前，國風(fēng)集團(tuán)便向法院起訴胡波及一致行動(dòng)人胡彪，以圖保衛(wèi)其對(duì)西藏旅游的控股地位，8月初拉薩中院已受理國風(fēng)集團(tuán)訴訟請(qǐng)求。

　　國風(fēng)集團(tuán)認(rèn)為，胡波及胡彪7月15日購買西藏旅游股份，所持股份比例從3.09%增至9.59%，其超過5%之后購買西藏旅游股票的民事行為屬于無效民事行為，請(qǐng)求法院判令被告上述行為屬無效民事行為等訴求。9月，控股股東進(jìn)一步追加西藏旅游第三被告并已得到法院受理，國風(fēng)集團(tuán)認(rèn)為，西藏旅游在被舉牌期間侵犯其股東知情權(quán)，而與舉牌方的訴訟也需西藏旅游配合執(zhí)行。

　　有分析人士表示，“此前，西藏旅游的股權(quán)糾紛的原告、被告分別為國風(fēng)集團(tuán)和胡氏兄弟，由于后者常駐地址并不在西藏境內(nèi)，因而該案件存在司法管轄異議。不過，西藏旅游的注冊(cè)地和辦公地均在西藏，國風(fēng)集團(tuán)便可乘機(jī)將上市公司急列入第三被告，以此為由將此次股權(quán)爭奪案留在西藏境內(nèi)進(jìn)行審理訴訟?！?/p>

　　胡氏兄弟委托人劉文俊對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，對(duì)西藏高院的裁定也很驚訝，現(xiàn)已組織律師研究對(duì)策。

　　證券時(shí)報(bào)記者注意到，胡氏兄弟現(xiàn)未對(duì)西藏旅游股權(quán)進(jìn)行新一輪的直接購買，但與控股股東國風(fēng)集團(tuán)的股權(quán)糾紛仍暗潮涌動(dòng)。截至今年9月10日，胡波、胡彪現(xiàn)已合計(jì)持有西藏旅游1891萬股，占其總股本的10%，為上市公司第二大股東；相比之下，國風(fēng)集團(tuán)雖仍握有16%股權(quán)，不過雙方籌碼差距已經(jīng)不大。

　　實(shí)際上，上述股權(quán)糾紛案既簡單又復(fù)雜，但卻無意間成為A股首份禁止股東權(quán)利案。據(jù)悉，拉薩中院現(xiàn)已作出裁定，禁止被告胡波、胡彪于本案判決生效前行使，或通過第三方行使其持有西藏旅游股份的投票權(quán)、提案權(quán)、參加股東大會(huì)的權(quán)利、召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利。

　　拉薩中院認(rèn)為，被告胡波、胡彪因購入并持有西藏旅游公開發(fā)行的股票已超出5%的持股比例，但其未按照我國證券法的相關(guān)規(guī)定及時(shí)進(jìn)行信息批露，違反了上市公司股票交易的相關(guān)規(guī)定。在對(duì)胡波、胡彪合并購入超過5%的股票行為效力審查之前，胡波、胡彪超出5%持股比例的股東資格屬于效力待定，因此禁止其行使該部分股東權(quán)利符合法律規(guī)定，該裁定書送達(dá)后立即執(zhí)行。

　　證券維權(quán)律師宋一欣告訴記者，訴前保全就可以了，只是禁止令的做法比較新，此案中的禁令應(yīng)該是全國首創(chuàng)。

　　除此之外，上海東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿則指出，西藏旅游的案子和上海新梅有點(diǎn)像，但沒想到拉薩中院會(huì)有此創(chuàng)新之舉。在我國大陸法系中，沒有明確法律規(guī)定的情況下，拉薩中院限制股東權(quán)利欠妥。