近期，關(guān)于渤海證券24倍杠桿的資管產(chǎn)品導(dǎo)致投資者巨虧的消息屢見(jiàn)報(bào)端，合同與實(shí)際操作的巨大差異，對(duì)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)告知的明顯缺位，已經(jīng)令市場(chǎng)對(duì)于這家券商的業(yè)務(wù)能力產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　事實(shí)上，這并不是渤海證券第一次出現(xiàn)這類(lèi)事件，針對(duì)這些質(zhì)疑，記者聯(lián)系渤海證券相關(guān)人員，但截至發(fā)稿時(shí)，仍未收到回復(fù)。

　　打新理財(cái)產(chǎn)品杠桿過(guò)高 “重創(chuàng)”客戶(hù)

　　近日，有投資者向媒體爆料稱(chēng)，渤海證券一款打新集合理財(cái)產(chǎn)品導(dǎo)致自己1000萬(wàn)投資虧損近六成，但渤海證券資產(chǎn)管理總部項(xiàng)目經(jīng)理則表示，產(chǎn)品設(shè)計(jì)并沒(méi)有問(wèn)題，24倍杠桿產(chǎn)品證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有明確禁止，而且這名投資者所購(gòu)買(mǎi)的集合理財(cái)產(chǎn)品并不是同期內(nèi)虧損最多的。

　　上述所說(shuō)的集合理財(cái)產(chǎn)品，是渤海證券今年6月發(fā)行的渤海分級(jí)匯利13號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃(簡(jiǎn)稱(chēng)“渤海分級(jí)匯利13號(hào)”)，封閉期為3個(gè)月，成立后主要購(gòu)買(mǎi)易方達(dá)安心回饋這款打新基金，因成立后新股即被暫緩發(fā)行，該從產(chǎn)品于9月22日終止。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者翻閱渤海證券官網(wǎng)的相關(guān)公告，這款集合計(jì)劃分A、B、C三級(jí)，公告中披露，優(yōu)先級(jí)A份額數(shù)不超過(guò)次級(jí)B份額及次級(jí)份額合計(jì)數(shù)5倍，次級(jí)B份額數(shù)不超過(guò)次級(jí)C份額數(shù)的3倍。

　　根據(jù)公告，該集合計(jì)劃優(yōu)先級(jí)A份額的年約定利率為6.8%，次級(jí)B份額的預(yù)期年化收益率為9.5%，C級(jí)份額享受在扣除A級(jí)和B級(jí)收益后的剩余收益。但當(dāng)A級(jí)份額及B級(jí)份額的實(shí)際年化收益率低于合同預(yù)期收益時(shí)，A級(jí)份額和B級(jí)份額的收益補(bǔ)償及全部虧損以C級(jí)份額的資產(chǎn)凈值及分紅資金為限，由C級(jí)份額承擔(dān)。

　　而在渤海分級(jí)匯利13號(hào)的結(jié)算公告中，以每份集合計(jì)劃單位面值1元計(jì)算，A級(jí)份額最終銷(xiāo)售4億份，B級(jí)份額銷(xiāo)售了6000萬(wàn)份，C級(jí)份額銷(xiāo)售2000萬(wàn)份。清算后，單位凈值A(chǔ)級(jí)份額為1.0207元，B級(jí)份額為1.0292元，購(gòu)買(mǎi)C級(jí)份額的四名投資者則虧損至0.4151元。

　　也就是說(shuō)，爆料的投資者購(gòu)買(mǎi)了該集合計(jì)劃的1000萬(wàn)份的C級(jí)份額，以為杠桿為1:3:5，但最終結(jié)算可以看出，實(shí)際中1000萬(wàn)C級(jí)份額對(duì)應(yīng)B級(jí)3000萬(wàn)份額，和2億元A級(jí)份額，對(duì)應(yīng)杠桿倍數(shù)高達(dá)24倍。

　　事實(shí)上，C級(jí)份額是承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)、享受高收益的集合計(jì)劃份額，但投資者購(gòu)買(mǎi)時(shí)，并沒(méi)有得到完全的風(fēng)險(xiǎn)告知。渤海證券資產(chǎn)管理總部一位項(xiàng)目經(jīng)理在回應(yīng)媒體疑問(wèn)時(shí)，稱(chēng)“之所以推出24倍的夾層杠桿產(chǎn)品，也是出于有客戶(hù)需求。如果沒(méi)有客戶(hù)需求的話，公司產(chǎn)品也不可能發(fā)行成功?！?

　　上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師對(duì)媒體表示，該合同加了一個(gè)不符合常理的杠桿，而且沒(méi)有事先明確告知，其對(duì)客戶(hù)來(lái)說(shuō)顯失公平，另外客戶(hù)對(duì)于合同中所表達(dá)出來(lái)的產(chǎn)品的理解存在重大誤解。上述兩點(diǎn)無(wú)論是顯失公平還是重大誤解，都可以導(dǎo)致合同可以被撤銷(xiāo)。

　　但這名項(xiàng)目經(jīng)理稱(chēng)，“如果投資者覺(jué)得公司有過(guò)失的話，可以去法院申請(qǐng)仲裁。只要是合同條款范圍內(nèi)的合理要求，公司是可以協(xié)商的?！?

　　渤海證券風(fēng)控難控？客戶(hù)頻投訴

　　這并不是渤海證券第一次遭遇客戶(hù)巨虧的投訴。早在2010年，有媒體報(bào)道，富商王某由于輕信渤海證券上海定西路證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理史興輝、副總經(jīng)理錢(qián)東升，通過(guò)簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》的形式，和史興輝介紹的融資方達(dá)成杠桿融資協(xié)議，開(kāi)始進(jìn)行股票投資。

　　報(bào)道中指出，史興輝承諾了保本外加13%的年利率。王某先后共和融資方簽訂了4個(gè)賬戶(hù)合約，共投入了3400萬(wàn)，融資方大約給配了6000多萬(wàn)，算下來(lái)杠桿比例大約在1.7倍左右。

　　但隨著2011年A股市場(chǎng)一瀉千里，王某的4個(gè)賬戶(hù)先后被強(qiáng)制平倉(cāng)，實(shí)際損失超過(guò)1億元。但由于配資交易本身的模糊性，渤海證券否認(rèn)了曾給予保本保收益的承諾，稱(chēng)配資交易是客戶(hù)自主行為。

　　事實(shí)上，對(duì)于券商營(yíng)業(yè)部來(lái)說(shuō)，股票配資可以帶來(lái)巨量的交易量，貢獻(xiàn)傭金，配資公司也會(huì)貢獻(xiàn)一定的利息和管理費(fèi)，客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)承受力似乎并不在券商的考慮范圍之內(nèi)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2004年渤海證券也曾被投資者告上法庭。投資者趙某與渤海證券上海某營(yíng)業(yè)部簽訂了一份“代理國(guó)債投資協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為“渤海證券上海延安西路營(yíng)業(yè)部為其代理投資國(guó)債1000萬(wàn)元，約定期限一年，年收益率10.5%”。

　　在2003年這款代理合同即將到期時(shí)，朱耀民惡炒百科藥業(yè)爆倉(cāng)事發(fā)，而趙某的賬戶(hù)也因該營(yíng)業(yè)部原總經(jīng)理胡知儂串通朱耀民，動(dòng)用大量客戶(hù)資金(包括趙某的受托資金)為百科藥業(yè)托盤(pán)失敗而被凍結(jié)。

　　當(dāng)年8月，趙某將渤海證券告上法庭，終審判決投資者勝訴，并拿到了渤海證券歸還的國(guó)債投資款1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　由此可見(jiàn)，渤海證券已經(jīng)不止一次引發(fā)投資者的虧損和爭(zhēng)議，其對(duì)客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)提示和內(nèi)控方面，存在明顯的不完善之處。