西藏旅游(600749)日前公告收到拉薩中院的《民事裁定書(shū)》。因西藏旅游大股東國(guó)風(fēng)集團(tuán)向拉薩中院提出對(duì)被告胡波、胡彪、西藏旅游采取行為保全的申請(qǐng)，該院裁定暫時(shí)禁止胡氏兄弟行使投票權(quán)、提案權(quán)等部分股東權(quán)力；也禁止西藏旅游配合胡氏兄弟行使上述股東權(quán)力，并不得接受申請(qǐng)、不得向有關(guān)單位提交申請(qǐng)等行為。為了此次行為保全申請(qǐng)，國(guó)風(fēng)集團(tuán)提供了1000萬(wàn)元現(xiàn)金擔(dān)保。

　　來(lái)自上交所的《紀(jì)律處分決定書(shū)》顯示，截至7月15日，胡氏兄弟累計(jì)買(mǎi)入西藏旅游的股票占已發(fā)行股份的9.59%，但在觸及5%的舉牌線后，胡氏兄弟既未停止增持行為，也未履行信息披露義務(wù)。而且，其違規(guī)增持股份比例高達(dá)4.59%，涉及股票數(shù)量巨大。因此，胡氏兄弟的增持行為，構(gòu)成了違規(guī)舉牌。

　　表面上看，胡氏兄弟違規(guī)舉牌最終被法院暫時(shí)禁止行使部分股東權(quán)力，是咎由自取，但也引發(fā)爭(zhēng)議。有業(yè)內(nèi)人士就認(rèn)為，股權(quán)是法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院可通過(guò)保全禁止其轉(zhuǎn)讓，以防止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致法院判決難以執(zhí)行。但是，法院不能阻礙股東行使權(quán)力，包括表決權(quán)以及其他權(quán)力。而國(guó)風(fēng)集團(tuán)以向法院提出行為保全申請(qǐng)的方式禁止違規(guī)舉牌者行使部分股東權(quán)力，個(gè)中并非沒(méi)有“隱情”。

　　國(guó)風(fēng)集團(tuán)雖是西藏旅游的第一大股東，但其持股也不過(guò)16.10%，并非絕對(duì)控股。如胡氏兄弟聯(lián)合其他股東通過(guò)簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》構(gòu)成一致行動(dòng)人，那么胡氏兄弟聯(lián)合其他股東的持股，就將動(dòng)搖國(guó)風(fēng)集團(tuán)的第一大股東地位，甚至取代國(guó)風(fēng)集團(tuán)形成對(duì)上市公司的實(shí)際控制。顯然，這是國(guó)風(fēng)集團(tuán)所不愿意看到的。

　　事實(shí)上，此前監(jiān)管部門(mén)對(duì)違規(guī)舉牌者的處罰，同樣也讓國(guó)風(fēng)集團(tuán)心存疑慮。上海“開(kāi)南賬賬戶組”違規(guī)舉牌上海新梅即是最好的例證?！伴_(kāi)南賬戶組”在其持股前后分別達(dá)到5%、10%的舉牌線時(shí)，均未按證券法的規(guī)定履行信息披露義務(wù)與停止增持行為，致使其持股超過(guò)興盛集團(tuán)而成為上市公司第一大股東，而寧波證監(jiān)局對(duì)違規(guī)舉牌上海新梅的王斌忠的處罰不過(guò)是責(zé)令改正并罰款50萬(wàn)元。但已變身為第一大股東的“開(kāi)南賬戶組”卻開(kāi)始謀求對(duì)上海新梅的控制權(quán)了。

　　由此可見(jiàn)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)“開(kāi)南賬戶組”的處罰，既折射出違規(guī)成本低的弊端，也再次凸顯出A股市場(chǎng)在制度建設(shè)、市場(chǎng)監(jiān)管等的缺陷。比如責(zé)令“開(kāi)南賬賬戶組”改正違規(guī)行為，本身就可做多種“解讀”。一是“開(kāi)南賬戶組”通過(guò)補(bǔ)充披露權(quán)益變動(dòng)情況，王斌忠將其實(shí)際控制的證券賬戶轉(zhuǎn)移給相關(guān)主體，就算改正了其違規(guī)行為；二是因違規(guī)舉牌，所持有的超過(guò)5%的股份合法性受到質(zhì)疑，“開(kāi)南賬戶組”只有在持股降至5%以下才算改正了違規(guī)行為。

　　另一方面，監(jiān)管部門(mén)對(duì)違規(guī)舉牌的處罰，主要依據(jù)《證券法》第一百九十三條：發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。像“開(kāi)南賬戶組”以及今次胡氏兄弟的違規(guī)舉牌行為，只是被界定為信息披露違規(guī)，而忽視了在其他方面的危害。

　　其實(shí)，像“開(kāi)南賬戶組”的違規(guī)舉牌就暗含控制上市公司之嫌。而且，由于其不履行信息披露義務(wù)，客觀上可大幅降低其資金投入與舉牌的成本，繼而影響相關(guān)個(gè)股的股價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，其違規(guī)舉牌行為又涉嫌操縱股價(jià)。因此，對(duì)違規(guī)舉牌，僅從信息披露方面去查處是有失偏頗的，其背后還可能隱藏著惡意收購(gòu)、操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易等方面的問(wèn)題，必須深挖。

　　西藏旅游大股東國(guó)風(fēng)集團(tuán)斥巨資提出行為保全申請(qǐng)，自有出于維護(hù)第一大股東地位的需要，當(dāng)然也是A股市場(chǎng)現(xiàn)行機(jī)制下違規(guī)成本低、處罰不到位等現(xiàn)狀倒逼的結(jié)果。目前《證券法》正在第二輪修訂，對(duì)此需要增添相關(guān)條文。筆者建議，對(duì)市場(chǎng)上的違規(guī)舉牌，除了責(zé)令違規(guī)者披露相關(guān)信息，對(duì)違規(guī)者實(shí)施市場(chǎng)禁入等處罰措施外，對(duì)超比例持股的，還應(yīng)責(zé)令違規(guī)者賣出股票，盈利歸上市公司所有。對(duì)因違規(guī)舉牌造成投資者損失的，應(yīng)由違規(guī)者補(bǔ)償。如此，既可規(guī)范市場(chǎng)上的舉牌行為，又能防止像上海新梅那樣的后遺癥。