自舉牌西藏旅游(600749)以來，胡氏兄弟一直對(duì)外界保持緘默，無形之中彌漫著濃濃的神秘感。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，證券時(shí)報(bào)記者終于聯(lián)系上舉牌方，胡氏兄弟委托弘俊資本負(fù)責(zé)人劉文俊接受了記者專訪。

　　實(shí)際上，這也是胡氏兄弟首次對(duì)外公開發(fā)聲，呼吁法院能夠本著公平、公正與透明、審慎的原則審理本案以及謹(jǐn)慎對(duì)待相關(guān)當(dāng)事人之申請(qǐng)，以維護(hù)各方當(dāng)事人之合法權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)以及中國證券市場(chǎng)與公司法治秩序長遠(yuǎn)與健康發(fā)展。

　　西藏旅游對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，此次訴訟案主要屬于控股股東層面，上市公司并不清楚訴訟案的詳細(xì)細(xì)節(jié)。不過，截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未與其控股股東國風(fēng)集團(tuán)取得聯(lián)系。

　　新型證券民事糾紛

　　劉文俊對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，胡波、胡彪作為本案被告，至今未收到西藏旅游10月15日所公告的民事裁定書。鑒于此情，目前尚不能就此作出正式回應(yīng)，但將在收到拉薩中院依法送達(dá)的民事裁定書后再行作出正式反應(yīng)。

　　目前，針對(duì)西藏旅游公告披露的信息，胡氏兄弟及其律師初步認(rèn)為，國風(fēng)集團(tuán)起訴二胡違反上市公司收購管理之信息披露規(guī)則一案，客觀上屬于新型證券民事訴訟糾紛，存在其新穎性與疑難性，審理法院理應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，全面并公平、公正地權(quán)衡對(duì)待原、被告雙方之合法權(quán)益以及對(duì)證券市場(chǎng)乃至公司治理規(guī)則的影響。

　　劉文俊稱，此前唯一的類似案件上海新梅案，截至目前，上海法院極為慎重，并未作出任何判決，亦未有類似“行為保全”之裁定。

　　民事訴訟法第一百條規(guī)定：“對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定的行為或者禁止其作出一定的行為。”

　　胡氏兄弟律師認(rèn)為，行為保全措施通常適用于被告方可能存在持續(xù)違法侵權(quán)行為，而不是用于限制當(dāng)事人行使正常及正當(dāng)權(quán)利。在此情況下，一方面，不能理解國風(fēng)集團(tuán)以及拉薩中院認(rèn)為二胡存在什么樣的持續(xù)違法侵權(quán)行為；另一方面，亦看不出行使所持有的西藏旅游股份股東權(quán)利將損害國風(fēng)集團(tuán)什么樣的合法權(quán)益，希望就此能夠得到拉薩中院的進(jìn)一步釋明。

　　訴訟請(qǐng)求標(biāo)的不明

　　實(shí)際上，在國風(fēng)集團(tuán)的訴訟案件中，一直存在胡氏兄弟違規(guī)買入股權(quán)具體數(shù)量的問題，那么究竟涉案股份是多少呢？

　　資料顯示，目前胡氏兄弟合計(jì)持有西藏旅游股份共計(jì)1891萬股(占比10%)，均系二級(jí)市場(chǎng)公開購買所得。

　　其中，證券時(shí)報(bào)記者注意到，在合計(jì)持股5%后，未能正確履行報(bào)告與披露義務(wù)而購買的數(shù)量為4.59%，另有0.41%系依法完成報(bào)備與披露，且接受了證券管理部門相應(yīng)行政處罰后新購買的股份，同時(shí)也履行了報(bào)告與披露義務(wù)。

　　也正是鑒于上述實(shí)情，胡氏兄弟律師認(rèn)為，原告國風(fēng)集團(tuán)訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)與第二項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)無效以及所謂要求強(qiáng)制賣出的，也只是這4.59%的股份數(shù)量。

　　他進(jìn)一步指出，姑且不論其訴訟請(qǐng)求是否成立，在其訴請(qǐng)認(rèn)為存在違法進(jìn)而無效的股份比例僅為4.59%的情況下，其申請(qǐng)禁止而拉薩中院予以支持的卻是胡波、胡彪所持有的全部股份(包括不在爭(zhēng)議范圍內(nèi)的5.41%)項(xiàng)下之股東權(quán)利。顯然，該措施嚴(yán)重超出了原告國風(fēng)集團(tuán)之訴訟請(qǐng)求所主張的標(biāo)的范圍，在合理性與合法性上存在明顯的擴(kuò)大化嫌疑。

　　西藏旅游對(duì)此也并不清楚，公司證券部工作人員告訴記者，西藏旅游作為上市公司只是按要求和義務(wù)披露公告，此次訴訟案原告為控股股東，且裁決書是拉薩中院下達(dá)的，西藏旅游對(duì)案件具體事項(xiàng)不太了解。

　　裁定正當(dāng)性遭質(zhì)疑

　　證券時(shí)報(bào)記者注意到，2015年8月28日，該案原告國風(fēng)集團(tuán)向拉薩中院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，判令胡氏兄弟在以上訴訟請(qǐng)求改正完成之前，在持有西藏旅游股票期間，不得對(duì)其持有的股份行使表決權(quán)、提案權(quán)及其他股東權(quán)利，不得自行或聯(lián)合西藏旅游其他股東召集股東大會(huì)，不得以任何形式進(jìn)行處分，包括但不限于轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、托管、市值互換。

　　對(duì)此，劉文俊稱，此次拉薩中院裁定禁止的行為，恰恰是原告國風(fēng)集團(tuán)部分訴訟請(qǐng)求。如前所述，基于此案的新穎性與疑難性，審理法院本應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，而不應(yīng)當(dāng)如此草率地“以裁定代審判”，將一個(gè)“行為保全”行為變成了事實(shí)上的“先予執(zhí)行”行為。就此，對(duì)拉薩中院的上述裁定合法性與正當(dāng)性存疑。

　　針對(duì)該案件，胡氏兄弟律師表示，“2015年8月6日原告國風(fēng)集團(tuán)起訴胡波、胡彪時(shí)，依法本應(yīng)當(dāng)在成都提起訴訟，拉薩中院并無管轄權(quán)。不過，當(dāng)我方依法提出管轄權(quán)異議后，國風(fēng)集團(tuán)于8月28日(周五)提出追加西藏旅游為被告的申請(qǐng)，拉薩中院8月31日(周一)即以追加被告為由駁回了管轄異議，頗為神速！”

　　律師同時(shí)提醒，“國風(fēng)集團(tuán)追加西藏旅游為被告的理由非常牽強(qiáng)(西藏旅游實(shí)際系其訴訟主張之受益者)，明顯系為爭(zhēng)管轄而勉強(qiáng)的行為。我們已依法向西藏高級(jí)人民法院提出上訴。”