在解除公司原總經(jīng)理王茁董事職務(wù)后，上海家化(600315.SH)的風(fēng)波并未就此平息下去。

　　6月24日，王茁與上海家化勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案，在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)正式開(kāi)庭。據(jù)媒體報(bào)道，庭上同時(shí)傳出消息，王茁與上海家化原董事長(zhǎng)葛文耀已聯(lián)名舉報(bào)上海家化現(xiàn)任董事長(zhǎng)謝文堅(jiān)與普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所利益輸送，相關(guān)材料上呈至證監(jiān)會(huì)稽查部和財(cái)政部會(huì)計(jì)司。

　　根據(jù)這份由王茁代理律師當(dāng)日向媒體發(fā)放的舉報(bào)材料，葛文耀和王茁稱，謝文堅(jiān)在2013年家化公司支付普華永道168萬(wàn)元會(huì)計(jì)審計(jì)費(fèi)用和130萬(wàn)元內(nèi)部控制咨詢費(fèi)用的基礎(chǔ)上，又于“2013年11月底至12月底公司接到上海市證監(jiān)局監(jiān)管整改措施通知書之后，擅自并獨(dú)自做出決定聘請(qǐng)?jiān)撌聞?wù)所為家化做審計(jì)和內(nèi)控的同一批人來(lái)做此次整改項(xiàng)目的咨詢，而且事先沒(méi)有通過(guò)上海家化董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)，也沒(méi)有簽訂任何合同，所有公司內(nèi)部審批和交易流程都是違規(guī)后補(bǔ)的，此項(xiàng)目共花費(fèi)109萬(wàn)元人民幣”。

　　此外，謝文堅(jiān)還于今年4月份決定將標(biāo)的額451.9萬(wàn)元人民幣的家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項(xiàng)目給予普華永道，但是遭到王茁先生的率先堅(jiān)決反對(duì)而暫時(shí)作罷。對(duì)此，記者致電上海家化方面，該公司公關(guān)部門表示，在上述仲裁案結(jié)果出來(lái)之前，公司沒(méi)有更多消息進(jìn)行披露。對(duì)于解聘決定，王茁不服而提起勞動(dòng)仲裁。

　　在24日的仲裁庭上，王茁方面認(rèn)為，出現(xiàn)內(nèi)控問(wèn)題的時(shí)間是在2008-2013年，這期間除了最后7個(gè)月王茁?lián)慰偨?jīng)理之外，其他時(shí)間只是擔(dān)任營(yíng)銷副總，王茁不應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。

　　葛文耀在出庭作證后認(rèn)為，上海家化罷免王茁的理由均不成立。他對(duì)媒體表示，“指控內(nèi)控制度不合格的第一條，”對(duì)上海家化OEM工廠滬江日化的參股，王茁當(dāng)時(shí)不是總經(jīng)理；　而給予滬江日化的3000萬(wàn)貸款，“是當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理曲建寧審批的，我和王茁都不知情?！薄≡?月12日的臨時(shí)股東會(huì)上，王茁在被罷免公司董事職務(wù)時(shí)曾發(fā)表演說(shuō)，以一個(gè)鸚鵡自喻，稱明知自己力量有限、但不愿看到家化遭遇而奮力救火。6月14日，上海家化原董事長(zhǎng)葛文耀在參加一論壇時(shí)稱，家化2013年在投資領(lǐng)域藏了十幾個(gè)億的利潤(rùn)，指稱平安系管理層意圖拋售家化資產(chǎn)套現(xiàn)。接下來(lái)這場(chǎng)內(nèi)斗是否還會(huì)再度升級(jí)，仍然存有懸念。