中小板公司宏磊股份昨天再發(fā)停牌公告，此時距其6月5日的首次停牌已有3個月。該公司的解釋是，9月9日披露了《關(guān)于監(jiān)管關(guān)注函回復(fù)的公告》。讓投資者不安的是，這家公司在今年內(nèi)已經(jīng)7次遭監(jiān)管層關(guān)注，而停牌時股價處于歷史最高位，年漲幅高達(dá)320%。而促成其股價大漲的驅(qū)動力“資產(chǎn)重組”，早被認(rèn)定是假重組。

　　問題一：離職老總簽字審批

　　宏磊股份早已成了監(jiān)管方重點(diǎn)盯防的“問題戶”。

　　9月9日宏磊股份發(fā)布了關(guān)于監(jiān)管關(guān)注函回復(fù)的公告，浙江證監(jiān)局關(guān)注宏磊股份的一大波問題包括：公司主營是否發(fā)生重大變化；是否存在主要業(yè)務(wù)陷入停頓等經(jīng)營風(fēng)險；公司半年報顯示的應(yīng)付職工薪酬和應(yīng)交稅費(fèi)余額大，是否存在拖欠員工工資、稅款情況，以及資金流動性風(fēng)險。監(jiān)管層質(zhì)疑公司是否出現(xiàn)大股東變相占用上市公司資金的情況，是否違反《上市公司治理準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方是否違反首次公開發(fā)行股票時關(guān)于避免同業(yè)競爭的承諾。

　　尤其嚴(yán)重的是，公司實(shí)控人戚建萍已于2014年被浙江證監(jiān)局出具行政監(jiān)管措施，認(rèn)定為不適當(dāng)人員，并于當(dāng)年8月辭去公司董事長和總經(jīng)理職務(wù)，但是今年2月9日，宏磊股份支付給天津市龍騰投資發(fā)展有限公司1600萬元貨款的用款申請書上仍由戚建萍簽字審批。

　　宏磊股份在回應(yīng)中表示，用款申請書上仍由戚建萍簽字審批，系公司財務(wù)管理部門在執(zhí)行內(nèi)部控制和財務(wù)管理時對相關(guān)制度不熟悉造成的疏忽。

　　市場認(rèn)為，宏磊股份是家族式企業(yè)，雖然被監(jiān)管層勒令離職，戚建萍仍在直接管理公司日常經(jīng)營。

　　問題二：利用重組高價套現(xiàn)

　　作為“問題戶”，宏磊股份讓監(jiān)管層操碎了心。

　　今年5月8日、5月22日、6月9日，宏磊股份因“未能積極配合監(jiān)管工作”被深交所出具監(jiān)管函，而一個月時間因同樣原因3次被“點(diǎn)名”，宏磊股份的做法堪稱匪夷所思。

　　8月26日，其因發(fā)布了重大資產(chǎn)重組預(yù)案卻并未就重組開展相關(guān)實(shí)質(zhì)性工作，宏磊股份被監(jiān)管層警示并處以行政處罰。浙江證監(jiān)局表示，宏磊股份未與標(biāo)的資產(chǎn)方的審計機(jī)構(gòu)簽訂審計、盈利預(yù)測的業(yè)務(wù)約定書和保密協(xié)議，未提供有效證據(jù)表明對重組后續(xù)推進(jìn)方案進(jìn)行了充分溝通和審慎論證，也未就積極推進(jìn)本次重大資產(chǎn)重組開展相關(guān)實(shí)質(zhì)性工作。

　　此前有報道披露，宏磊股份在公告重組預(yù)案后，并未就重組進(jìn)行實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，這是一份“白條”預(yù)案。換言之，公司并未有籌劃重組的誠意，其真實(shí)意圖則是利用重組炒作股價配合套現(xiàn)。

　　問題三：半價甩賣股票藏玄機(jī)

　　在年初的牛市行情中，宏磊股份攬入東珠景觀變身“園丁”的方案一出便引發(fā)了市場追捧。從年初到5月15日停牌前，公司股價漲至24.64元/股，較重組預(yù)案公布時的8.41元/股上漲超過192%。資料顯示，公司股東限售股份的解禁時間恰好是5月29日，距離公司宣布終止重組復(fù)牌僅有4天。

　　前有股價拉升，后有禁售到期，宏磊股份的實(shí)際控制人開始了精準(zhǔn)的減持。6月1日，宏磊股份發(fā)布實(shí)際控制人減持公告，實(shí)際控制人之一金敏燕擬以16元/股的價格向陳海昌轉(zhuǎn)讓1156.12萬股，轉(zhuǎn)讓價款合計1.85億元，當(dāng)日宏磊股份收盤價31.68元。

　　“半價”甩賣自家股，讓市場一頭霧水，浙江證監(jiān)局發(fā)給宏磊股份的《關(guān)于責(zé)令改正措施的監(jiān)管措施決定書》揭開謎底。決定書顯示，宏磊股份存在應(yīng)當(dāng)披露而未披露及披露不準(zhǔn)確、不完整的重大訴訟事項，分別涉及與萊茵達(dá)國際融資租賃有限公司超4000萬元訴訟未依法披露、與三菱商事(上海)有限公司超1.1億元的訴訟信息披露不完整、與中國光大銀行股份有限公司杭州分行超1.2億元訴訟未作任何信息披露等，這也許就是實(shí)控人“半價”甩賣自家股票的真實(shí)原因。業(yè)內(nèi)人士指出，與沒有重組預(yù)案時的8.41元的股價相比，16元的價格已經(jīng)相當(dāng)高了。此外，考慮到宏磊股份已是深陷困境，公司多個賬戶被凍結(jié)、實(shí)際控制人所持部分股份被司法凍結(jié)，在如此價位順利脫手股權(quán)換回現(xiàn)金也許是實(shí)際控制人的較優(yōu)選擇。

　　宏磊股份停牌前的股價為35.4元，比實(shí)控人甩賣股票的價位還高，其復(fù)牌時的命運(yùn)又當(dāng)如何呢？(記者 劉慎良)