慷慨的承諾卻未能挽救股價(jià)頹勢(shì)。與《倡議書》不相稱的還有大股東們的增持情況，要么增持未達(dá)到預(yù)計(jì)金額，要么索性找個(gè)冠冕堂皇的理由，壓根沒有增持。更令市場(chǎng)不解的是，這些發(fā)布《倡議書》的公司自始至終未向外界披露員工增持股份的情況，而這些信息本是市場(chǎng)更為關(guān)心的。

　　慷慨的承諾卻未能挽救股價(jià)頹勢(shì)。與《倡議書》不相稱的還有大股東們的增持情況，要么增持未達(dá)到預(yù)計(jì)金額，要么索性找個(gè)冠冕堂皇的理由，壓根沒有增持。更令市場(chǎng)不解的是，這些發(fā)布《倡議書》的公司自始至終未向外界披露員工增持股份的情況，而這些信息本是市場(chǎng)更為關(guān)心的。此外，這些兜底承諾能否得以實(shí)施也存在不小的困難。有律師告訴記者，僅僅口頭承諾并不代表有法律效力，只能算是自愿性履行，如果最終董事長(zhǎng)沒有保底，員工也是沒有任何辦法的。在業(yè)內(nèi)人士看來，盡管作用未能顯現(xiàn)，但是，“好老板”號(hào)召之初大多是為了穩(wěn)定股價(jià)，

　　盈利員工享有，虧錢老板買單。在前期涌現(xiàn)的救市大軍中，這樣一群以承諾兜底鼓勵(lì)員工增持的“A股好老板”格外引人注意。然而，慷慨的倡議卻未能獲得市場(chǎng)的認(rèn)可，在大盤的持續(xù)振蕩下行中，這些上市公司的股價(jià)也未能獨(dú)善其身，有些甚至還不及指數(shù)表現(xiàn)。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，老板以兜底鼓勵(lì)員工持股，更像是一場(chǎng)表演，對(duì)于講求結(jié)果的資本市場(chǎng)而言，千百次的號(hào)召遠(yuǎn)不如一次真金白銀的增持，在兜底本身就缺乏法律支撐的情況下，這些“好老板”吆喝背后真實(shí)動(dòng)機(jī)值得探究。

　　昨日，中利科技發(fā)布公告 ，公司收到實(shí)際控制人王柏興提交的《向內(nèi)部全體員工發(fā)出增持公司股票的倡議書》，成為“老板兜底員工增持”的最新案例。

　　與此前的暴風(fēng)科技、全通教育等公司類似，王柏興也在倡議中利科技及全資子公司、控股子公司全體員工積極買入中利科技股票，并承諾在9月7日至11日期間買入并連續(xù)持股12個(gè)月的在職員工，若因增持產(chǎn)生虧損，由其全額補(bǔ)償，如產(chǎn)生收益則歸員工個(gè)人所有。

　　事實(shí)上，自A股進(jìn)入下行通道后，已有包括金貴銀業(yè)、奮達(dá)科技、科陸電子、暴風(fēng)科技、全通教育在內(nèi)的多家上市公司宣布了類似公告，內(nèi)容大抵一致，即倡議公司員工積極買入上市公司股票，為體現(xiàn)對(duì)股價(jià)的信心并打消員工對(duì)虧損的擔(dān)心，公司實(shí)際控制人均承諾，盈利員工享有，虧錢由老板買單。

　　上述舉動(dòng)在中小投資者中引發(fā)了不小的震動(dòng)，在股吧里，類似“好老板”、“好企業(yè)”的贊美之詞屢現(xiàn)。僅從倡議書來看，保底承諾的做法確實(shí)頗有感召力?？墒?，最先倡議的兩家明星公司——暴風(fēng)科技和全通教育股價(jià)表現(xiàn)卻顯得非常尷尬。

　　作為上半年走勢(shì)最搶眼的股票之一，暴風(fēng)科技在7月17日發(fā)布了《倡議書》，開“老板兜底員工增持”之先河。暴風(fēng)科技董事長(zhǎng)馮鑫在《倡議書》中表示，“7月17日至21日期間增持暴風(fēng)科技股票，并連續(xù)持有六個(gè)月的，若因增持股票產(chǎn)生虧損，由我個(gè)人予以補(bǔ)償損失；若有股票增值收益則歸員工個(gè)人所有。針對(duì)公司入職三年以上且未持有公司股票的員工，在此期間購(gòu)買公司股票的款項(xiàng)，我個(gè)人資助50%?！?/p>

　　慷慨的承諾卻未能挽救股價(jià)頹勢(shì)，暴風(fēng)科技股價(jià)在《倡議書》發(fā)布次日拉出一根陽線后，就再未拿出精彩表現(xiàn)，股價(jià)更是從《倡議書》當(dāng)日的181.61元一路跌至80.87元，跌幅超過55%。

　　全通教育則是在7月20日發(fā)布董事長(zhǎng)陳熾昌的聲明，而公司股價(jià)卻從7月20日的86.33元開盤價(jià)，一路下行，并在昨日收于58.7元。

　　與《倡議書》不相稱的還有大股東們的增持情況。從已公告的信息來看，陳熾昌僅于7月20日增持了公司股份16.57萬股，依照86.31元均價(jià)計(jì)算，其增持耗資約1430萬元，不足其計(jì)劃的增持金額的一半。

　　馮鑫則壓根沒有增持，其給出的原因則是，公司流通股份僅占公司總股本的25%，根據(jù)相關(guān)法規(guī)及監(jiān)管要求，其本人及董監(jiān)高不能進(jìn)行回購(gòu)或增持。

　　更令市場(chǎng)不解的是，這些發(fā)布《倡議書》的公司自始至終未向外界披露員工增持股份的情況，而這些信息本是市場(chǎng)更為關(guān)心的。

　　除了“雷聲大雨點(diǎn)小”，這些兜底承諾能否得以實(shí)施也存在不小的困難。

　　“看不懂這些上市公司想干什么?！痹谑煜ぷC券市場(chǎng)的律師看來，上市公司董事長(zhǎng)鼓勵(lì)員工增持自家股票并無問題，但是，公然承諾對(duì)買入股票盈虧保底卻頗有不妥。

　　在該律師看來，盡管法律未對(duì)此類情形作出具體規(guī)定，但是，從證券法規(guī)對(duì)于投資收益的相關(guān)規(guī)定來看，保底承諾是有悖于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則的?！皟H從常識(shí)來看，董事長(zhǎng)對(duì)員工買股票給予保底，還有操縱股價(jià)的嫌疑?！?/p>

　　不僅如此，該律師還提醒，僅僅口頭承諾并不代表有法律效力，只能算是自愿性履行，如果最終董事長(zhǎng)沒有保底，員工也是沒有任何辦法的。

　　既然執(zhí)行本身就“模棱兩可”，在法律上又缺乏支撐，這些“A股好老板”為何甘愿慷慨呢？

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，盡管作用未能顯現(xiàn)，但是，“好老板”號(hào)召之初大多是為了穩(wěn)定股價(jià)，給市場(chǎng)以信心。從更深層次來看，這些老板本身對(duì)股價(jià)也有需求。

　　記者注意到，上述部分案例或是股權(quán)質(zhì)押率過高，或是高位下行過快，或是有資本運(yùn)作需求，而這些對(duì)于與公司股價(jià)最為密切的實(shí)際控制人來說，都有著牽一發(fā)而動(dòng)全身的影響。也正因?yàn)榇?，與其真刀真槍的拉動(dòng)股價(jià)，還不如振臂一呼來得高效與安全，至于這能否帶來作用，那就只好聽天由命了。