銀川新華百貨商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱：新華百貨）與滬上私募大佬崔軍之間的“資本故事”似乎已經(jīng)逐漸明朗。

　　根據(jù)新華百貨發(fā)布的公告顯示，公司臨時(shí)股東大會(huì)已經(jīng)審議通過了《關(guān)于公司2015年度非公開發(fā)行A股股票預(yù)案的議案》，由于該方案涉及關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)股東物美控股集團(tuán)、上海寶銀及上海兆贏均回避表決，盡管如此，81.70%的同意票仍表明了大多數(shù)中小股東的意愿。

　　若上述定增方案實(shí)施完畢后，物美控股集團(tuán)持股比例將從現(xiàn)在的26.91%增至39.59%，進(jìn)一步拉開了與崔軍的差距，控股權(quán)得以夯實(shí)。而崔軍方面則由于在上海寶銀官網(wǎng)上披露《公開信》內(nèi)容涉嫌信息披露等違法違規(guī)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

　　對(duì)于此事，崔軍仍堅(jiān)持認(rèn)為，公開信中涉及的內(nèi)容只是公司提出的一個(gè)方案，具體能不能實(shí)施還不知道，“盡管是我們的一廂情愿，但應(yīng)該不是信披違規(guī)”。

　　且據(jù)記者了解，目前上海寶銀官網(wǎng)上的《公開信》已經(jīng)被撤掉，崔軍在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)也坦言，證監(jiān)會(huì)對(duì)信披要求很嚴(yán)格，“雖然我們認(rèn)為是在維護(hù)自己的權(quán)利，但為了引起不必要的麻煩，上海寶銀沒有必要這么做”。

　　盡管如此，崔軍還是完美實(shí)現(xiàn)了其“可進(jìn)可退”的方案，至少?gòu)馁~面上來算，從首次舉牌至今半年不到的時(shí)間，已經(jīng)浮盈超60%。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士表示，按照這次新華百貨的局面，大股東通過定增方案已經(jīng)占領(lǐng)了先機(jī)，崔軍通過公開信的方式也只不過是為了吸引更多眼球，進(jìn)一步刺激股價(jià)，在這筆投資上，崔軍已經(jīng)受益頗豐。

　　物美死守控股權(quán)

　　近期，新華百貨《2015年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告》顯示，盡管上海寶銀對(duì)增發(fā)方案某些地方不滿，但最終還是得到通過。

　　崔軍在短短半個(gè)月內(nèi)兩次舉牌新華百貨，一度躍升為第二大股東。且在后來新華百貨發(fā)布的定增方案中，參與新華百貨定向增發(fā)，這一系列的舉動(dòng)讓市場(chǎng)一度以為新華百貨與崔軍之間二者由“腥風(fēng)血雨”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽仫L(fēng)拂面”。

　　而事實(shí)上，情況并非如此，一封《公開信》將二者之間的矛盾公開化，而崔軍旗下的寶銀也因此被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。新華百貨與崔軍也由于這一封《公開信》的披露而徹底撕破臉皮。

　　在新華百貨看來董事會(huì)從未與上海寶銀就《公開信》中提到的公司與上海寶銀共同成立私募基金、收購(gòu)保險(xiǎn)公司、承諾資本公積轉(zhuǎn)增股本、發(fā)行公募基金和改選董事會(huì)等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見?！豆_信》中相關(guān)議案所提內(nèi)容目前與公司的業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。

　　同時(shí)，新華百貨董事會(huì)認(rèn)為，公司多年來一直致力于零售主業(yè)的發(fā)展并嚴(yán)格規(guī)范運(yùn)作，上海寶銀提出的若干發(fā)展設(shè)想，包括相關(guān)投資方案及連續(xù)高比例轉(zhuǎn)增股本等事項(xiàng)，“缺少合理的可行性分析，且面臨的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)較大，公司不宜采納”。

　　按照已經(jīng)通過的定增方案，崔軍旗下上海寶銀及上海兆贏擬合計(jì)認(rèn)購(gòu)新華百貨560萬股，由此持股總數(shù)將達(dá)到2816.32萬股。剩余90%的定增股份則由物美控股集團(tuán)包攬，物美控股集團(tuán)擬出資9.01億元認(rèn)購(gòu)5103萬股。定增方案實(shí)施完畢后，物美控股集團(tuán)持股比例將從現(xiàn)在的26.91%增至39.59%，由此進(jìn)一步拉開了與崔軍的差距，控股權(quán)得以夯實(shí)。

　　崔軍收益率超60%

　　5年來數(shù)次“突襲董事會(huì)”，先后針對(duì)賽馬實(shí)業(yè)、華北高速、招商銀行、中百集團(tuán)等多家上市公司發(fā)起“爭(zhēng)奪控制權(quán)”的滬上私募大佬崔軍這次好像并不能如愿。

　　崔軍此前曾公開對(duì)媒體分析，此前突擊的上市公司之所以失敗是由于公司國(guó)企性質(zhì)等諸多原因，而這一次舉牌新華百貨不僅有實(shí)質(zhì)性的舉牌動(dòng)作，更由于新華百貨的民營(yíng)性質(zhì)，比較容易操作。

　　然而事實(shí)顯然并沒有崔軍想象得那么容易。上海寶銀以行使股東權(quán)的名義于6月2日發(fā)布的《公開信》，也因涉嫌信息披露等方面的違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)其立案調(diào)查后，已經(jīng)不見了蹤影。

　　股權(quán)方面物美控股集團(tuán)又處于絕對(duì)地位，繼續(xù)對(duì)峙下去將耗費(fèi)不少資金，回查公告顯示，在4月14日對(duì)新華百貨完成了首次舉牌后，崔軍通過上海寶銀和上海兆贏股權(quán)投資兩家公司旗下基金總計(jì)持有新華百貨1132.48萬股，占公司總股本的5.0191%，首次達(dá)到總股本的5%，此時(shí)買入新華百貨的交易價(jià)格區(qū)間為15.18元/股至18.12元/股；此后的10個(gè)交易日內(nèi)通過旗下基金迅速將持股比例提高到10%，躍升為新華百貨第二大股東。

　　按照《證券日?qǐng)?bào)》記者粗略計(jì)算，崔軍擁有新華百貨2256.32萬股的成本為近3.99億元，若以新華百貨昨日收盤價(jià)29.29元/股計(jì)算，崔軍通過兩次舉牌新華百貨收益率近66%。