圖片來源（資料圖）

    繼私募大佬崔軍兩度舉牌新華百貨，繼而新華百貨拋出定增方案，到崔軍在上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司（簡稱：上海寶銀）官網(wǎng)上公開掛出一封《上海寶銀創(chuàng)贏投資公司致新華百貨全體股東的一封公開信》，并提出五大“雷人”提議后，崔軍與新華百貨之間的資本故事就變得不再簡單。

　　而崔軍的這封告新華百貨全體股東的公開信，使得上海證券交易所同時向新華百貨及上海寶銀發(fā)出問詢函，要求雙方對有關(guān)事項進行核實，且公司股票6月3日起停牌。

　　昨日《證券日報》記者獨家聯(lián)系崔軍本人，他表示，對于上交所的詢問，上海寶銀已經(jīng)按照要求做了回復(fù)，并且相關(guān)補充材料也已經(jīng)提交，《公開信》中的“五項提議”基本上是公司的想法，自己通過網(wǎng)站發(fā)布提議是在履行自己的權(quán)利。

　　新華百貨方面則表示，本打算昨日公告的信息，因為崔軍提交給上交所的回復(fù)不完善，而導(dǎo)致公司信披推后，至于崔軍提出的召開臨時股東大會，其表示，崔軍方面只是發(fā)了一個《公開信》，目前尚不能認定是向董事會發(fā)出召開臨時股東大會的申請。

　　新華百貨兩度停牌應(yīng)對

　　新華百貨為應(yīng)對崔軍舉牌等一系列行為，已經(jīng)在一個月之內(nèi)兩度停牌。

　　4月30日，新華百貨發(fā)布了一則關(guān)于股東權(quán)益變動的提示性公告。公告顯示，上海寶銀和上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱：上海兆贏）兩家公司各自通過旗下多只基金增持新華百貨2256.32萬股，占公司總股本約10%，躍升為新華百貨第二大股東。

　　而私募人士崔軍實際上為上海寶銀和上海兆贏的幕后操作人。

　　為應(yīng)對崔軍舉牌，新華百貨同時在4月30日發(fā)布了一則停牌公告顯示，新華百貨正在籌劃重大事項，為保證公平信息披露，維護投資者利益，避免造成公司股價異常波動，公司股票自2015年5月4日起停牌。待上述事項確定后，公司股票將在停牌之日起的5個工作日內(nèi)發(fā)布相關(guān)公告并復(fù)牌。

　　在經(jīng)過二十多天停牌后，5月22日晚，新華百貨終于發(fā)布了自5月25日當天開始復(fù)牌的公告。同時，與復(fù)牌公告一起的還有一則募集資金不超過10億元的定增公告。而此次定增對象包括舉牌方上海寶銀和上海兆贏。

　　誰知好景不長，6月3日，新華百貨二度停牌表示，6月2日，作為舉牌主體之一的上海寶銀在其網(wǎng)站發(fā)布了《致新華百貨全體股東的一封公開信》，該事件直接導(dǎo)致新華百貨股票自2015年6月3日開市起停牌。

　　崔軍回復(fù)不完善致披露推遲

　　崔軍發(fā)布的《致新華百貨全體股東的一封公開信》顯示，上海寶銀將召開臨時股東大會討論并投票表決其向新華百貨全體股東提出五大議案。

　　具體來看分別為，與新華百貨共同成立私募基金管理公司、新公司將通過資本運作收購一家小型保險公司、要求新華百貨2015年中報，向全體股東每10股轉(zhuǎn)增20股、收購《500倍基金網(wǎng)》以及謀求兩個董事會席位、崔軍擔任副董事長和投資部總經(jīng)理這2個職位。

　　也正是這封《公開信》導(dǎo)致了新華百貨在6月3日的緊急停牌，以及引來上海證券交易所向新華百貨及上海寶銀發(fā)出問詢函，要求公司及上海寶銀對有關(guān)事項進行核實。

　　上交所要求上海寶銀核實，第一關(guān)于媒體所刊載《公開信》的真實性；第二核實是否已向新華百貨董事會提出《公開信》中所涉及議案并要求提交股東大會審議，或提議另行召開股東大會；第三關(guān)于以《公開信》的方式提出股東大會議案的合規(guī)性。

　　要求新華百貨方面核實的內(nèi)容是：第一是否收到上海寶銀提交的增加《公開信》中涉及的股東大會議案或召開臨時股東大會的提議，同時對股東以公開信的方式提出議案并將召開股東大會的合規(guī)性發(fā)表意見；第二核實《公開信》中所涉議案的真實性，并說明議案所提內(nèi)容與公司業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性。

　　新華百貨此前表示，公司根據(jù)上交所的問詢要求，會督促相關(guān)各方盡快核實，并通過指定媒體披露后復(fù)牌。

　　而記者了解到，本應(yīng)該于昨日晚間就能披露雙方對上交所問詢的回復(fù)的信息，由于上交所認為崔軍方面的回復(fù)還不完善，導(dǎo)致新華百貨信息披露及復(fù)牌延期。

　　對此，崔軍在回復(fù)《證券日報》記者時稱，其相關(guān)補充材料已經(jīng)提交給上交所，對于有市場人士質(zhì)疑他不過是通過《公開信》的方式炒作股價，崔軍也表示了否認。此外，市場對于“官網(wǎng)喊話”要求召開股東大會的法律效力和約束力亦存疑，崔軍稱只是履行股東的權(quán)利。