因一封充斥“雷人”提議的“公開信”而成為關注焦點的新華百貨及其二股東上海寶銀，今日分別公告事件原委并作出說明。雖然作為始作俑者的上海寶銀已與新華百貨大股東就上述提議有過溝通，但新華百貨在最新公告中，依然明確表示公司董事會認為上海寶銀提出的系列投資和持續(xù)高送轉提議缺少可行性分析，風險較大，“不宜采納”。同時，上海寶銀因涉嫌信披違規(guī)，已于6月8日收到證監(jiān)會立案調查通知書。

　　據上海寶銀在公告中稱，新華百貨邀請其參與公司定增，但后者對最終確定的定增安排并不滿意，由此才單方面提出“五大提議”。

　　上海寶銀表示，新華百貨5月底發(fā)布定增預案后，其認為關鍵條款與此前的口頭承諾內容不符。由此，在6月1日午后，上海寶銀通過電話不斷(八次)聯(lián)絡新華百貨，表達了提交股東大會臨時提案及希望召開臨時股東大會的意愿，其陳述內容也就是所謂“公開信”中的一系列投資和持續(xù)高送轉等五個提議。

　　但由于新華百貨定于6月8日(昨日)召開股東大會審議定增，臨時提案須提前十天提交，因此上海寶銀的提議已無法趕上8日的股東大會，只能尋求另行召開臨時股東大會。但上海寶銀以“對方未回復”為由，在6月2日早間，“將參照6月1日提交給新華百貨董事會相關議案的藍本用公開信的方式，通過郵件遞交給新華百貨”，并通過媒體予以單方面發(fā)布。

　　新華百貨方面則表示，6月1日晚間，上海寶銀的確電話通知要求增加股東大會臨時提案，隨后收到上海寶銀發(fā)來的《關于新華百貨每10股轉增20股、增加兩名董事、設立產業(yè)基金的議案》的郵件文檔。至2日，公司又收到了所謂“公開信”的郵件。基本過程與上海寶銀敘述一致。

　　但記者也注意到，上海寶銀的動機是對定增預案部分內容不滿，可“公開信”的主要內容卻與新華百貨的定增無關。值得一提的是，新華百貨8日召開股東大會審議定增，大股東物美控股、二股東上海寶銀由于將參與定增，均需回避表決，因此方案能否通過由中小股東“說了算”。上海寶銀趕在2日通過官網單方面發(fā)布公開信，而不是等待再次召開股東會，是否意在與中小股東“溝通感情”，從而影響投票結果呢？不過，據新華百貨今日公告，其定增預案已在8日的股東大會上獲得通過。

　　無論上海寶銀真實動機為何，新華百貨方面已明確表示對“雷人”提議不感興趣。據披露，此前上海寶銀董事長崔軍和控股新華百貨的物美控股方面曾談到五項提案中涉及的發(fā)展構想，但雙方并未達成一致。同時，新華百貨董事會認為，公司多年來一直致力于零售主業(yè)的發(fā)展并嚴格規(guī)范運作，上海寶銀提出的若干發(fā)展設想，包括相關投資方案及連續(xù)高比例轉增股本等事項，“缺少合理的可行性分析，且面臨的相關風險較大，公司不宜采納”。

　　另據公告，上海寶銀已于6月8日收到證監(jiān)會調查通知書，因涉嫌信息披露等方面的違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對其立案調查。此前，上交所已通報，上海寶銀以行使股東權的名義于6月2日發(fā)布《公開信》等舉動，涉嫌以新聞發(fā)布代替信息披露，屬違規(guī)行為。對此，上海寶銀方面亦解釋稱，其發(fā)布公開信是展示設想的行為，區(qū)別于公司股東對外發(fā)布重大信息的行為，不適用于相關規(guī)定。不過，記者查閱上海寶銀網站，發(fā)現(xiàn)其公開信已從其原來頁面被撤下。