沉寂多年后，ST景谷的投資者終于等來(lái)一次“資本運(yùn)作”，然而，這次由第二大股東中泰擔(dān)保單方面籌劃的定增卻在股票停牌十天之后，因上市公司未收到方案戛然而止，公司同時(shí)根據(jù)規(guī)定作出了“三個(gè)月內(nèi)不籌劃定增”的承諾。這場(chǎng)“未開(kāi)始，已結(jié)束”的定增，是否給基本面乏善可陳的ST景谷注入新的變數(shù)或者預(yù)期，暫時(shí)只能留給市場(chǎng)去揣測(cè)了。

　　定增“未開(kāi)始已結(jié)束”

　　6月2日，市場(chǎng)并沒(méi)有等來(lái)ST景谷的定增方案，而與一般定增失利原因不同的是，ST景谷此番兩手空空復(fù)牌，是因?yàn)榉桨杆s。回查公告，5月18日，第二大股東中泰擔(dān)保突然通知公司，正在籌劃重大事項(xiàng)，由此當(dāng)日下午，公司緊急停牌。5月23日，公司發(fā)布進(jìn)展公告，中泰擔(dān)保表示不遲于5月29日向公司通報(bào)情況。到5月29日當(dāng)晚，公司再度發(fā)布公告，中泰擔(dān)保聲稱(chēng)將同交易對(duì)手籌劃定增，且計(jì)劃于30日向公司第一大股東景谷森達(dá)提交方案并接洽，申請(qǐng)繼續(xù)停牌。由此，公司表示，根據(jù)規(guī)定，若6月2日無(wú)法公告定增方案，將復(fù)牌并承諾三個(gè)月內(nèi)不再籌劃定增事宜。

　　“這次定增是中泰擔(dān)保單方面籌劃，截至昨天，公司沒(méi)有收到對(duì)方的方案信息，所以復(fù)牌。同時(shí)三個(gè)月內(nèi)公司不再籌劃定增也是按照規(guī)定執(zhí)行的。至于中泰擔(dān)保方面的方案是什么內(nèi)容，公司并不知悉。”昨日ST景谷相關(guān)人士向記者表示。

　　二股東持股質(zhì)押欲脫困？

　　雖然定增沒(méi)有了，但留給市場(chǎng)的疑問(wèn)并未解決。

　　一個(gè)是此次停牌的時(shí)點(diǎn)。ST景谷此次停牌雖然突然，亦非無(wú)跡可尋。5月6日，公司發(fā)布了就云南證監(jiān)局監(jiān)管函的自查報(bào)告，監(jiān)管函針對(duì)的焦點(diǎn)即中泰擔(dān)保所持公司3170.27萬(wàn)股中的3130萬(wàn)股長(zhǎng)期處于質(zhì)押狀態(tài)，占總股本24.08%，監(jiān)管部門(mén)由此要求公司對(duì)中泰擔(dān)保的持股質(zhì)押情況進(jìn)行補(bǔ)充披露。

　　經(jīng)公司發(fā)函問(wèn)詢(xún)，中泰擔(dān)保也對(duì)這一“歷史遺留”問(wèn)題作出了說(shuō)明。主要系2005年5月，當(dāng)時(shí)和中泰擔(dān)保同屬“泰躍系”的北京科技園文化建設(shè)有限公司申請(qǐng)3億元流動(dòng)資金借款，中泰擔(dān)保以所持上市公司上述股權(quán)辦理質(zhì)押登記手續(xù)。多年以來(lái)，盡管借款方科技園公司股權(quán)被轉(zhuǎn)出“泰躍系”，且后者已逐步淡出資本市場(chǎng)，但這一事關(guān)上市公司重要股東的股權(quán)問(wèn)題依然未曾解決。而且，上述股權(quán)于2013年曾因法院委托被送上拍賣(mài)席，但卻在拍賣(mài)前一天緊急叫停。

　　長(zhǎng)年質(zhì)押的股權(quán)始終沒(méi)有解除質(zhì)押的動(dòng)靜，但就在5月6日公司第一次披露云南證監(jiān)局監(jiān)管函之后，ST景谷就于5月18日因中泰擔(dān)保方面的動(dòng)議停牌籌劃定增，其時(shí)間關(guān)系無(wú)疑值得關(guān)注。同時(shí)，由于身處牛市并有所謂“變革”預(yù)期，低市值的ST景谷股價(jià)也隨行就市，停牌前一天收盤(pán)價(jià)較2014年6月上漲超過(guò)140%。持股多年后，牛市的環(huán)境是否促成了中泰擔(dān)保方面另有“想法”，其是否真有意通過(guò)籌劃定增解決這一遺留問(wèn)題，是各方關(guān)注所在。

　　 大股東態(tài)度不得而知

　　另一個(gè)疑問(wèn)則是第一大股東的態(tài)度。ST景谷第一大股東景谷森達(dá)及股東景谷電力合計(jì)持股比例為25.7%，而中泰擔(dān)保及其一致行動(dòng)人吳用持股比例為24.81%，因此，中泰擔(dān)保3130萬(wàn)股的“主權(quán)歸屬”無(wú)疑影響著公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，且其籌劃定增時(shí)亦表示上述方案將會(huì)同景谷森達(dá)方面“接洽”。

　　鑒于公司停牌無(wú)果，究竟是方案本身的“難產(chǎn)”，還是同景谷森達(dá)方面溝通后產(chǎn)生了新情況，也是疑問(wèn)所在。而回溯歷史，公司兩大股東都曾坐上第一大股東之位，2010年還為控制權(quán)展開(kāi)過(guò)較量，甚至影響到公司董事會(huì)按時(shí)換屆。雙方直到2014年才有“和解”跡象出現(xiàn)：去年，公司完成董事會(huì)換屆，全新班底亮相，中泰擔(dān)保對(duì)外亦表示兩大股東已就公司發(fā)展的重大問(wèn)題上達(dá)成一致，雙方致力于幫助公司經(jīng)營(yíng)走上正軌。如果這次中泰擔(dān)保定增能夠引入實(shí)力投資者或者資金，也將有利于公司恢復(fù)造血能力。

　　然而，就在想象和猜測(cè)剛剛開(kāi)始時(shí)，ST景谷這一次定增方案卻暫時(shí)和市場(chǎng)失約。昨日，公司股價(jià)高開(kāi)低走，全天收于20.07元，跌2.38%。（趙一蕙）