1月4日，2015年的第一個(gè)工作日，方正集團(tuán)高管層大地震。

　　方正集團(tuán)官方網(wǎng)站1月5日發(fā)布通告稱(chēng)：1月4日，方正集團(tuán)董事長(zhǎng)魏新、CEO李友、總裁余麗應(yīng)相關(guān)部門(mén)要求協(xié)助調(diào)查。

　　1月5日晚，方正集團(tuán)旗下上市公司北大醫(yī)藥發(fā)布公告稱(chēng)：北大醫(yī)藥董事長(zhǎng)、方正集團(tuán)副總裁李國(guó)軍應(yīng)相關(guān)部門(mén)要求協(xié)助調(diào)查，暫不能履行董事長(zhǎng)職責(zé)。

　　新年伊始，4名高管“協(xié)助調(diào)查”，方正集團(tuán)再次被推至風(fēng)口浪尖。

　　作為“中國(guó)第一校企”，方正集團(tuán)擁有五大產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、6家上市公司、3萬(wàn)多名員工，2013年總資產(chǎn)達(dá)960億，是中國(guó)資本市場(chǎng)上名副其實(shí)的龐然大物。

　　自2014年11月，北京政泉控股有限公司多次實(shí)名舉報(bào)方正集團(tuán)高管涉嫌內(nèi)幕交易、侵吞國(guó)有資產(chǎn)以來(lái)，雙方已“交火”超過(guò)兩個(gè)月，一面是政泉控股的“揭黑猛料”，一面是方正集團(tuán)的“竭力洗白”，市場(chǎng)始終感覺(jué)霧里看花。

　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，2014年11月初至今，方正集團(tuán)旗下上市公司市值合計(jì)蒸發(fā)57億元人民幣。

　　1月5日，方正集團(tuán)還同時(shí)宣布了新班子的任命：集團(tuán)董事長(zhǎng)一職，由北大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司董事長(zhǎng)黃桂田擔(dān)任；集團(tuán)總裁一職，由北大資產(chǎn)總裁張兆東擔(dān)任。其通告稱(chēng)：目前，集團(tuán)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常。北京大學(xué)充分認(rèn)可集團(tuán)既定的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)模式，也將一如既往地支持集團(tuán)董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)班子。

　　與此同時(shí)，兩個(gè)月來(lái)“火力十足”的政泉控股，在方正集團(tuán)新班子亮相后變得低調(diào)，甚至保持緘默。政泉控股一位管理層人士在接受采訪(fǎng)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)稱(chēng)：“我們從公開(kāi)舉報(bào)開(kāi)始就不是針對(duì)北大的，所以，方正更換了幾個(gè)‘問(wèn)題高管’后，政泉上下也都希望能讓這場(chǎng)‘戰(zhàn)爭(zhēng)’熄熄火?！?/p>

　　業(yè)內(nèi)人士推測(cè)，政泉控股“熄火”的背后或許還有另一層深意：在政泉控股的倡議下，1月21日，方正證券即將召開(kāi)股東大會(huì)。此時(shí)，正是第一大股東方正集團(tuán)和第二大股東政泉控股爭(zhēng)奪董事會(huì)席位的敏感時(shí)期。

　　而公眾和市場(chǎng)的關(guān)注則更多投射在“中國(guó)第一校企”方正集團(tuán)身上：多名高管“協(xié)助調(diào)查”的背后究竟有何隱情？是否和政泉控股此前舉報(bào)的“方正高管侵吞國(guó)有資產(chǎn)”有關(guān)？

　　2003年改制：時(shí)隔3個(gè)月，方正集團(tuán)凈資產(chǎn)竟“縮水”18.5億元？

　　政泉控股舉報(bào)的“方正高管侵吞國(guó)有資產(chǎn)”，首先是指李友等方正集團(tuán)高管涉嫌內(nèi)幕交易炒賣(mài)北大醫(yī)藥股票，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　政泉控股舉報(bào)稱(chēng)，2013年6月13日，該公司與北大資源集團(tuán)控股有限公司簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》，受讓并代持北大醫(yī)藥股份4000萬(wàn)股，成為北大醫(yī)藥的第三大名義股東。2014年7月開(kāi)始，政泉控股賬上的北大醫(yī)藥股份陸續(xù)被賣(mài)出。在政泉控股鎖定交易賬戶(hù)密碼之前，賬戶(hù)內(nèi)剩余的股份僅為300萬(wàn)股。據(jù)政泉控股估算，北大醫(yī)藥的股票買(mǎi)賣(mài)獲利應(yīng)該在3.55億元左右，目前，自己只扣留了約8000萬(wàn)元。轉(zhuǎn)付給北大資源的減持收益中，至少有一部分流入了方正集團(tuán)高管有關(guān)的關(guān)聯(lián)公司。

　　不過(guò)對(duì)此說(shuō)法，北大醫(yī)藥2014年11月21日曾發(fā)布公告稱(chēng)，相關(guān)減持收益已全部回到北大資源賬上。(詳見(jiàn)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2014年第49期《方正、政泉恩仇錄》)

　　政泉控股舉報(bào)的“方正高管侵吞國(guó)有資產(chǎn)”，還涉及到2003年方正集團(tuán)改制。

　　政泉控股在舉報(bào)信中稱(chēng)：“李友等人在主導(dǎo)方正集團(tuán)2003年股權(quán)改制過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的目的，操控方正集團(tuán)內(nèi)部及外部各相關(guān)單位和個(gè)人，將方正集團(tuán)的國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值低估，使方正集團(tuán)的凈資產(chǎn)從2002年末的20億元縮水至1.5億元，并以此明顯過(guò)低的估值，與由他們自己完全持股的北京招潤(rùn)投資管理有限公司為交易對(duì)手，使北京招潤(rùn)以極低成本價(jià)獲得了方正集團(tuán)30%股權(quán)?！?/p>

　　關(guān)于這一舉報(bào)內(nèi)容，其實(shí)早在2011年，就有媒體連續(xù)發(fā)文對(duì)方正集團(tuán)此次改制予以質(zhì)疑，稱(chēng)方正集團(tuán)被李友及其關(guān)系人控制，方正集團(tuán)的改制是一場(chǎng)“侵占國(guó)有資產(chǎn)”的“灰色私有化”。

　　該媒體報(bào)道稱(chēng)，工商資料顯示，2003年12月，中保資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了一份方正集團(tuán)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，這份報(bào)告以2003年3月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估結(jié)果顯示：方正集團(tuán)凈資產(chǎn)為1.5億元。而2002年底，方正集團(tuán)的凈資產(chǎn)為20億元；2003年底，方正集團(tuán)的凈資產(chǎn)又增至40億元。如此飄忽不定、大起大落，原因何在？

　　對(duì)于2003年改制期間方正集團(tuán)的凈資產(chǎn)這一關(guān)鍵數(shù)據(jù)，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者做了相關(guān)數(shù)據(jù)查詢(xún)。

　　首先，記者發(fā)現(xiàn)，北大資產(chǎn)曾在2005年第7期的《中國(guó)高校科技與產(chǎn)業(yè)化》雜志上發(fā)表題為《北京大學(xué)：深化改革 迎接新挑戰(zhàn)》的署名文章，具體介紹方正集團(tuán)2003年的改制情況。

　　方正集團(tuán)是北大資產(chǎn)所屬的控股公司。該署名文章稱(chēng)：方正集團(tuán)經(jīng)評(píng)估的凈資產(chǎn)為1.49億元。北京大學(xué)通過(guò)北大資產(chǎn)持有35%的股權(quán)，依法履行出資人職責(zé)。以1.49億元的凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為基礎(chǔ)，由北京大學(xué)向三家戰(zhàn)略投資者溢價(jià)轉(zhuǎn)讓65%的權(quán)益，并簽署相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其中，向兩家外部戰(zhàn)略投資者——深圳市康隆科技發(fā)展有限公司、成都市華鼎文化發(fā)展有限公司，分別轉(zhuǎn)讓17%、18%的權(quán)益，向由方正集團(tuán)管理層和員工組成的內(nèi)部戰(zhàn)略投資者——北京招潤(rùn)轉(zhuǎn)讓30%的權(quán)益。

　　本次權(quán)益轉(zhuǎn)讓的作價(jià)方法是：向深圳康隆和成都華鼎以6倍的溢價(jià)轉(zhuǎn)讓35% 的權(quán)益，作價(jià)為3.15 億元；向北京招潤(rùn)以不低于凈資產(chǎn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓30%的權(quán)益，作價(jià)為4480 萬(wàn)元。

　　同時(shí)，記者查詢(xún)方正集團(tuán)旗下上市公司公告發(fā)現(xiàn)，有關(guān)公告中顯示，截至2002年末，方正集團(tuán)的凈資產(chǎn)為20億元左右，而非上述北大資產(chǎn)署名文章所說(shuō)的1.49億元。

　　比如，方正延中科技(即方正科技前身，600601.SH)2003年6月披露的配股說(shuō)明書(shū)顯示：截至2002年末，方正集團(tuán)凈資產(chǎn)20.06億元。

　　再如，西南合成(即北大醫(yī)藥前身，000788.SZ)2003年11月發(fā)布的公告顯示：截至2002年末，方正集團(tuán)凈資產(chǎn)20.68億元。

　　20億元的凈資產(chǎn)，為何在3個(gè)月后，就“縮水”成了“1.49億”元？

　　四兩撥千斤的神力

　　公開(kāi)資料顯示，上述三家戰(zhàn)略投資公司都和李友等方正集團(tuán)高管關(guān)系匪淺。

　　全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示：北京招潤(rùn)成立于2001年6月，注冊(cè)資本金1000萬(wàn)元，多位“方正系”高管位列自然人股東之列。其中，李友出資329.8萬(wàn)元，余麗出資233.2萬(wàn)元，魏新出資47.8萬(wàn)元……

　　2011年曾有媒體報(bào)道稱(chēng)，北京招潤(rùn)除投資方正集團(tuán)外，并無(wú)其他業(yè)務(wù)，其凈資產(chǎn)一直很少。2005年末的總資產(chǎn)只有1.7億元，凈資產(chǎn)為-390萬(wàn)元，其后幾年總資產(chǎn)、總負(fù)債一直徘徊在6000余萬(wàn)元，凈資產(chǎn)在250萬(wàn)元左右；2009年末，其總資產(chǎn)6295萬(wàn)元，凈資產(chǎn)250余萬(wàn)元，負(fù)債率高達(dá)96%。相較之下，方正集團(tuán)無(wú)疑是個(gè)龐然大物：截至2010年3月，方正集團(tuán)的總資產(chǎn)為500多億元，凈資產(chǎn)為208.96億元。

　　凈資產(chǎn)250萬(wàn)元的北京招潤(rùn)，竟能擁有方正集團(tuán)60多億元的凈資產(chǎn)(按股權(quán)30%計(jì))，運(yùn)營(yíng)著數(shù)百億的龐然大物。其四兩撥千斤的神力可見(jiàn)一斑。

　　而另外兩家戰(zhàn)略投資公司——深圳康隆和成都華鼎，據(jù)稱(chēng)也與方正集團(tuán)高管有著或明或暗的關(guān)聯(lián)。

　　2014年底，政泉控股有關(guān)人士在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，深圳康隆與方正集團(tuán)表面看并無(wú)關(guān)系，但是，在國(guó)家工商總局官網(wǎng)上查詢(xún)?nèi)珖?guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)可以發(fā)現(xiàn)，深圳康隆的一些股東與方正集團(tuán)的一些高管的親屬有著一系列姓名巧合。如，深圳康隆的股東有宋玉華、姚曉峰，而據(jù)媒體報(bào)道，方正集團(tuán)總裁余麗的母親和丈夫，姓名分別為宋玉華、姚曉峰；再如，深圳康隆的另一股東陳永暢，與媒體披露的方正科技前財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總裁李××的丈夫同名。

　　此外，全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，成都華鼎的四位自然人股東中，有余麗、方××和馮××，與方正集團(tuán)前任或現(xiàn)任高管同名。

　　曾有媒體報(bào)道稱(chēng)，由于深圳康隆和成都華鼎是方正集團(tuán)高管的關(guān)聯(lián)公司，方正集團(tuán)上述改制方案遭到了北大有關(guān)人士的反對(duì)，所以?xún)杉覒?zhàn)略投資者才于2004年退出，

　　公開(kāi)資料顯示，深圳康隆和成都華鼎都于2004年以“零對(duì)價(jià)”將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了北大資產(chǎn)。至此，北大資產(chǎn)持有的方正集團(tuán)股權(quán)由35%增至70%。其余30%股權(quán)仍由北京招潤(rùn)持有至今。

　　這也是北大資產(chǎn)、方正集團(tuán)近年來(lái)回應(yīng)“私有化”、“高管侵吞國(guó)有資產(chǎn)”等質(zhì)疑時(shí)，經(jīng)常出示的證據(jù)。

　　2014年12月，方正集團(tuán)與政泉控股的“口水戰(zhàn)”愈演愈烈時(shí)，北大資產(chǎn)發(fā)布聲明稱(chēng)：方正集團(tuán)是北京大學(xué)的校辦企業(yè)，不是某個(gè)人的企業(yè)。

　　律師分析：“改制至少導(dǎo)致幾億元國(guó)有資產(chǎn)流失”

　　關(guān)于2003年方正集團(tuán)的改制，多名法律界人士表示，應(yīng)該存在國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人曹志龍對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》分析稱(chēng)：“國(guó)有資產(chǎn)流失是指國(guó)有資產(chǎn)的出資者、管理者、經(jīng)營(yíng)者，因主觀故意或過(guò)失，違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章，造成國(guó)有資產(chǎn)的損失，包括直接損失和間接損失，綜合分析，當(dāng)初改制時(shí)能夠認(rèn)定存在國(guó)有資產(chǎn)流失的情況?！?/p>

　　曹志龍律師是上海律師協(xié)會(huì)國(guó)資國(guó)企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任，也是上海國(guó)資委[微博]的法律顧問(wèn)。對(duì)于北京招潤(rùn)這類(lèi)入股過(guò)程，曹志龍也坦言“企業(yè)及控制人涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)”。“理由是這家公司是改制集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司，公司高管對(duì)改制集團(tuán)的凈資產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓都充分了解，可合理認(rèn)為其具備故意或過(guò)失。”

　　中銀律師事務(wù)所資深證券律師付明德也對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，即便當(dāng)時(shí)方正集團(tuán)旗下兩家子公司的財(cái)報(bào)存在一定水分，與評(píng)估報(bào)告也不應(yīng)當(dāng)存在如此大的差距，“能夠斷定，在改制過(guò)程中，對(duì)凈資產(chǎn)的評(píng)估肯定是不真實(shí)的，按照評(píng)估值轉(zhuǎn)讓股權(quán)，至少導(dǎo)致幾億元國(guó)有資產(chǎn)流失。”

　　付明德強(qiáng)調(diào)，由于參與改制的戰(zhàn)略投資方由方正集團(tuán)高管出資設(shè)立，公司高管就存在利用職務(wù)便利將國(guó)有資產(chǎn)非法占為己有的嫌疑。

　　另有不愿具名的法律界人士分析稱(chēng)，雖然魏新、李友等人是“被要求協(xié)助調(diào)查”，目前尚不能判斷涉及事情的嚴(yán)重程度，但從北京大學(xué)迅速更換方正集團(tuán)高管的舉動(dòng)來(lái)看，魏新、李友等人的案情很可能并不樂(lè)觀。

　　曹志龍律師告訴記者，若司法調(diào)查結(jié)果顯示，的確存在國(guó)有資產(chǎn)流失，則國(guó)企改制轉(zhuǎn)型過(guò)程中非法侵吞國(guó)資的典型案例，包括此前東窗事發(fā)的“廣州最大貪官”張新華案，或許可以作為量刑參考。

　　公開(kāi)資料顯示，廣州市國(guó)營(yíng)白云農(nóng)工商聯(lián)合公司原總經(jīng)理張新華，1998年6月至2013年5月，假借企業(yè)改制之名，通過(guò)虛設(shè)債務(wù)、低估資產(chǎn)、隱瞞債券等手段，將白云公司所屬及其下屬公司的多套房產(chǎn)、土地及債權(quán)非法轉(zhuǎn)至由其主持成立并實(shí)際控制的廣州廣田置業(yè)有限公司名下。2014年12月9日，廣州市中院對(duì)張新華貪污受賄案作出一審判決，認(rèn)定張新華貪污2.84億元、受賄近億元，犯貪污罪、受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，合并判處死刑。

　　“在《刑法》和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》中都存在關(guān)于侵吞國(guó)有資產(chǎn)的規(guī)定，一旦罪名成立，將面臨刑事、行政和民事三重責(zé)任。”曹志龍說(shuō)。

　　《刑法》第三百八十二條規(guī)定：“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論?！?/p>

　　《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》有如下兩項(xiàng)規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；由于受讓方的責(zé)任造成國(guó)有資產(chǎn)流失的，受讓方應(yīng)當(dāng)依法賠償轉(zhuǎn)讓方的經(jīng)濟(jì)損失”；“國(guó)家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，取得的收入依法予以追繳或者歸國(guó)家出資企業(yè)所有。”