自從上海新梅遭六位一致行動(dòng)人舉牌后，公司新舊大股東關(guān)于控股權(quán)之爭也正式拉開序幕。不過，在雙方拉鋸戰(zhàn)正酣的同時(shí)，一則公告打破了這一僵局。

　　1月12日，上海新梅發(fā)布公告稱，王斌忠實(shí)際控制的上海開南投資發(fā)展有限公司(以下簡稱：上海開南)等一致行動(dòng)人涉嫌超比例持有上海新梅股票而未作公告等違法違規(guī)行為，已由寧波證監(jiān)局跨域立案調(diào)查后做出了，處以50萬元罰款等行政處罰的通知。

　　雖然王斌忠實(shí)際控制的上海開南等一致行動(dòng)人被罰，但其第一大股東的位置能否保住還是個(gè)未知數(shù)。

　　對此，上海新梅董秘何婧表示，對6家公司結(jié)成一致行動(dòng)關(guān)系后自我認(rèn)定的第一大股東身份及權(quán)利如何裁定，需要監(jiān)管部門行政處罰決定書出來以后才能知道。不過，其同時(shí)曾在媒體見面會(huì)上表示，如果一致行動(dòng)人依然是公司第一大股東的話，那么，其它上市公司也存在類似的控股權(quán)被奪的風(fēng)險(xiǎn)。

　　“處罰是因?yàn)樾畔⑴恫患皶r(shí)，并沒有否定交易的效力。因此，交易本身合法，股權(quán)也是有效的?！北本┩Z律師事務(wù)所主任楊兆全律師向記者如是說。

　　一致行動(dòng)人幕后之人現(xiàn)身

　　回顧上海新梅遭一致行動(dòng)人舉牌始于2014年6月6日，蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱：蘭州鴻祥）、蘭州瑞邦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：蘭州瑞邦）、上海開南投資發(fā)展有限公司（以下簡稱：上海開南）、上海升創(chuàng)建筑裝飾設(shè)計(jì)工程中心（以下簡稱：上海升創(chuàng)）、上海騰京投資管理咨詢中心（以下簡稱：上海騰京）、甘肅力行建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱：甘肅力行）簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》。蘭州鴻祥及其一致行動(dòng)人共持有公司股份6352.3486萬股，占總股本14.23%。

　　由于一致行動(dòng)人持股比例超過上海新梅原大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱：興盛集團(tuán)）持有的11.19%，因此，一致行動(dòng)成為公司第一大股東。

　　不過，對于一致行動(dòng)人的舉牌行為，興盛集團(tuán)公開質(zhì)疑其“涉嫌隱瞞一致行動(dòng)人，信息披露存在嚴(yán)重虛假記載、誤導(dǎo)市場等違法違規(guī)行為”，并對此進(jìn)行了舉報(bào)。2014年6月10日，證監(jiān)會(huì)對此事進(jìn)行立案調(diào)查。

　　在經(jīng)歷了7個(gè)多月的調(diào)查后，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)寧波監(jiān)管局（以下簡稱：寧波監(jiān)管局）于2015年1月4日下發(fā)的《行政處罰事先告知書》上公布調(diào)查結(jié)果顯示：

　　經(jīng)查明，2013年7月份至11月份，王斌忠實(shí)際控制上海開南、上海騰京、上海升創(chuàng)、蘭州瑞邦等15個(gè)證券賬戶（以下簡稱：上海開南賬戶組）進(jìn)行證券投資。自2013年7月18日起，蘭州瑞邦賬戶開始買入上市公司上海新梅置業(yè)股份有限公司（以下簡稱：上海新梅）股票后，上海開南賬戶組持續(xù)不斷買賣上海新梅股票。

　　截至2013年10月23日，上海開南賬戶組合計(jì)持有上海新梅股票2468.2975萬股，占上海新梅全部已發(fā)行股份4.46億股的5.53%，首次超過5%；截至2013年11月1日，該賬戶組合計(jì)持有上海新梅全部已發(fā)行股份的10.02%；截至2013年11月27日，該賬戶組合計(jì)持有上海新梅全部已發(fā)行股份的14.86%。

　　寧波監(jiān)管局認(rèn)為，上述事實(shí)發(fā)生之后，上海開南賬戶組在2014年6月13日前，未披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。該賬戶組在2013年10月23日合計(jì)持有上海新梅股票首次超過5%以及在2013年11月1日合計(jì)持有上海新梅股票10.02%時(shí)，均未按照《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第八十六條規(guī)定對超比例持股情況進(jìn)行及時(shí)報(bào)告和公告。

　　對此，寧波監(jiān)管局決定“責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬元的罰款”。

　　第一大股東之位歸屬成謎

　　有分析人士認(rèn)為，上海新梅遭一致行動(dòng)人舉牌主要是因?yàn)榕d盛集團(tuán)此前大規(guī)模的減持，致使公司持股大幅下降至11.19%造成的。

　　據(jù)資料顯示，2012年6月底，興盛集團(tuán)持有上海新梅的股份高達(dá)55.7%，而截至2013年9月底，這一比例已下降為11.19%。

　　回顧上海新梅控股股東變動(dòng)歷史可見，2011年年底，興盛集團(tuán)持有上海新梅55.7%的股份，依然處于絕對控股地位。到了2012年年底，上海新梅的大股東變成了榮冠投資有限公司（簡稱：榮冠投資），其持有公司28.23%的股份，而興盛集團(tuán)的持股則減至22.63%。雖然興盛集團(tuán)因此失去了第一大股東的地位，但由于榮冠投資的實(shí)際控制人同時(shí)也是興盛集團(tuán)的實(shí)際控制人，因此，上海新梅的實(shí)際控制人并沒有因第一大股東的變更而改變，依然是在張興標(biāo)的控制之下。

　　2013年2月底，上海新梅第二大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司以5.5元/股的價(jià)格將上海新梅3600萬股轉(zhuǎn)讓給南江集團(tuán)。與此同時(shí)，市場也開始炒作石墨烯概念，這使得上海新梅股價(jià)大幅攀升。

　　在上海新梅股價(jià)大漲的同時(shí)，張興標(biāo)控制下的榮冠投資和興盛集團(tuán)也開始大幅減持公司股份。從2月4日開始，榮冠投資拉開了減持的序幕。截至2014年3月20日，興盛集團(tuán)持有公司股份6598.79萬股，占總股本的14.785%。而榮冠投資則不再持有公司股份。

　　雖然張興標(biāo)在這次減持中大賺了一筆，但是其控股的興盛集團(tuán)也不再絕對控股上海新梅，為六位股東聯(lián)合逼宮埋下了隱患。

　　面對一致行動(dòng)人的逼宮，興盛集團(tuán)試圖以舉報(bào)上海開南違規(guī)來反擊，奪回控股權(quán)。對此，有分析人士認(rèn)為，即使王斌忠控制下的一致行動(dòng)人被罰，也難以將其趕出公司，沒有現(xiàn)行的法律法規(guī)依據(jù)。

　　對此，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師向記者表示，“根據(jù)相關(guān)交易規(guī)則，達(dá)到5%沒有公告，要受到處罰。但是處罰是因?yàn)樾畔⑴恫患皶r(shí)，并沒有否定交易的效力。因此，交易本身合法，股權(quán)也是有效的”。

　　“一致行動(dòng)人股權(quán)變動(dòng)，要嚴(yán)格遵守證券法及時(shí)披露信息在禁止交易的時(shí)間里，不能買賣股票?！睏钫兹蓭熗瑫r(shí)向記者分析，“持股達(dá)到5%時(shí)要公告。在公告期或者公告后2日內(nèi)，不能買賣這只股票。如果此期間買賣的，交易無效”。

　　從上述可見，如果一致行動(dòng)人第一大股東之位和相關(guān)權(quán)利不受處罰影響的話，那么，上海新梅新舊大股東的控股權(quán)之爭依然存在，公司未來控股權(quán)會(huì)花落誰家仍是未知數(shù)。

　　對此，上海新梅董秘何婧在接受媒體采訪時(shí)表示，“責(zé)令改正違法行為”該怎么改，公司計(jì)劃繼續(xù)向監(jiān)管層溝通反饋。