原告宋先生稱，2015年3月25日，宋先生和被告鞠某、上海賞利投資有限公司簽訂《證券配資合作協(xié)議》和《風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)議》。5月20日，宋先生通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬162萬(wàn)元至鞠某賬戶。鞠某配資600萬(wàn)元，并為宋先生在HOMS系統(tǒng)中開(kāi)設(shè)賬號(hào)63316244號(hào)供場(chǎng)外配資炒股，鞠某掌控賬戶密碼。同年6月3日，鞠某在宋先生未達(dá)到虧損情況下強(qiáng)行平倉(cāng)。7月2日，鞠某在宋先生催促下歸還69萬(wàn)余元，至今仍有92萬(wàn)余元未歸還。

　　宋先生因此將鞠某、上海賞利投資有限公司告上法庭，要求判令簽訂的《證券配資合作協(xié)議》、風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)議無(wú)效；判令兩被告連帶責(zé)任歸還原告投資款922486元；判令兩被告承擔(dān)利息，以922486元為本金，自2015年7月3日至全部歸還之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

　　被告方辯稱，鞠某不應(yīng)作為本案被告，與原告簽訂書(shū)面協(xié)議的是賞利投資公司，與鞠某無(wú)關(guān)。其次，鞠某是職務(wù)行為，賞利投資公司、原告宋先生、鞠某不存在委托理財(cái)關(guān)系。賞利投資公司幫助原告宋先生融資借款600萬(wàn)元，具體資金運(yùn)作和股票購(gòu)買(mǎi)由原告獨(dú)立操作，賬號(hào)和密碼由原告掌握。原告自負(fù)盈虧，與被告無(wú)關(guān)。原告為了得到融資借款，僅向賞利公司交付12萬(wàn)元利息，應(yīng)扣除。根據(jù)協(xié)議約定，原告操作過(guò)程中，存在風(fēng)險(xiǎn)，有可能導(dǎo)致原告遭受財(cái)產(chǎn)損失。賞利投資公司不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，原告資金非賞利投資公司、鞠某控制，被告也無(wú)法掌控，原告是實(shí)際操作人，交易平臺(tái)非賞利投資公司所有，原告明知且接受，因此原告此次起訴沒(méi)有依據(jù)。

　　宋先生稱，股票賬戶被強(qiáng)制平倉(cāng)之前，2015年6月3日最后一次操作，賬戶資產(chǎn)738萬(wàn)元。后來(lái)密碼被修改，就不能看了，密碼、賬號(hào)由被告掌控。但被告卻稱，賬戶、密碼不是由其掌控的，現(xiàn)在無(wú)法查實(shí)配資炒股的賬戶。而且，強(qiáng)制平倉(cāng)也是HOMS平臺(tái)自動(dòng)進(jìn)行的，并非被告下達(dá)的強(qiáng)平指令。被告還稱，HOMS無(wú)法提交賬戶明細(xì)，也不能肯定HOMS平臺(tái)會(huì)接受法院查詢。

　　浦東法院指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，合同性質(zhì)如何，是委托理財(cái)還是民間借貸；合同效力，是否有效；合同項(xiàng)下是否產(chǎn)生損失，損失如何認(rèn)定，損失由哪方承擔(dān)；在股票交易情況不能查明的情況下，違約責(zé)任和損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

　　總體上看，原告方認(rèn)為，他與被告之間簽訂的是證券配資合作協(xié)議，不是借款協(xié)議，證券配資協(xié)議違反了證券管理規(guī)定，因此是無(wú)效協(xié)議。被告方則表示，雙方法律關(guān)系不能僅僅依據(jù)簽訂的書(shū)面協(xié)議名稱作為認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)取決于履行過(guò)程中的實(shí)際情況評(píng)判。雙方在交易過(guò)程中，被告只是提供600萬(wàn)元借款給原告炒股，所以不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容也并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合同是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，自然應(yīng)該遵守條款，承擔(dān)后果。