對于所涉及的經(jīng)濟糾紛以及涉嫌“做局”的指控，馮玲玲一方則給出了另一個版本。

　　“杰暉公司是在大股東楊曉暉、呂戈杰的控制下運作，可以說馮玲玲也是杰暉不規(guī)范運作的受害者。很多事情她都是被起訴后才知道的?！苯猩交貞Q，馮玲玲實際上并未參與杰暉公司后續(xù)經(jīng)營。“馮玲玲僅僅是杰暉公司占股10%的一個小股東，并未參與杰暉公司的經(jīng)營，更談不上抽逃資本一說。杰暉是一個獨立法人主體，馮玲玲作為出資人，只應負有限責任，法院不應凍結(jié)其在其他公司的股權(quán)?！?/p>

　　馮玲玲方面介紹，在杰暉公司成立之初，由于呂戈杰、楊曉暉仍任職于另一家擔保公司，馮玲玲便先以發(fā)起人的名義持有杰暉95%股權(quán)，之后便通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資等將股權(quán)比例降低到了10%。“在工商登記材料中，馮玲玲持股比例的變化記載得非常清楚，有據(jù)可查；杰暉公司重要文件的簽署，馮玲玲從不參與，何來實際控制人之說。馮玲玲作為一個自然人的一個正常投資行為，如今卻被說成了做局。”馮玲玲一方知情人士表示，杰暉公司業(yè)務上或存在不規(guī)范運營問題，但馮玲玲并不知情，也并未參加實際運營?！岸^的抽逃資本，其實沒有任何證據(jù)表明有相關(guān)資金打到比音勒芬及其關(guān)聯(lián)公司，或者馮玲玲的賬戶?！?/p>

　　據(jù)介紹，杰暉公司之所以陷入如今的局面，是由于一筆金額較大的業(yè)務出現(xiàn)狀況，直接導致公司運營出現(xiàn)問題?！皬奈伊私獾那闆r看，一名為謝俊林的投資人與杰暉公司存在2000多萬元的經(jīng)濟糾紛。過去幾年，該投資人一直向楊曉暉追討相關(guān)借款，楊曉暉也曾將杰暉公司名下的部分債權(quán)轉(zhuǎn)給該投資人?！瘪T玲玲方面知情人士稱，在得知比音勒芬擬上市的消息后，謝姓投資人便轉(zhuǎn)向了馮玲玲?！坝邢挢熑喂镜墓蓶|以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。所謂的馮玲玲為杰暉公司實際控制人、涉嫌抽逃杰暉公司注冊資本金純屬子虛烏有。”

　　靳中山則進一步詳細介紹道，導致杰暉公司無法清償債務的原因是，杰暉公司陸續(xù)將2.9億元本金（本息合計5億多）出借給了案外人黃賢優(yōu)，后黃賢優(yōu)無法清償借款，繼而導致杰暉公司無法清償謝俊林的借款，這一點舉報人是明知的。他稱，大量證據(jù)顯示，杰暉公司將2.9億資金出借給了黃賢優(yōu)（青海賢城礦業(yè)的實際控制人），由西寧市國新投資控股有限公司、賢成集團有限公司、鐘文波作為保證人。因杰暉公司無法歸還謝俊林借款，后楊曉輝、杰暉公司分別與謝俊林簽訂了兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了謝俊林或者其關(guān)聯(lián)公司名下。靳中山認為，上述證據(jù)說明杰暉公司絕非空殼，也絕非將資金轉(zhuǎn)移給了馮玲玲，舉報人對上述事實是明知的，舉報人所述完全是虛構(gòu)的。

　　“所有涉及馮玲玲、謝秉政案件的原告僅僅四名自然人，分別為王勇、楊焱、朱建忠和謝俊林，其中王勇、楊焱、朱建忠為謝俊林關(guān)聯(lián)公司的員工，且除了成都、重慶以外的案件，均以謝俊林為代理律師。這些案件的原告事實上是同一伙人，試圖通過不斷地持續(xù)查封來阻止比音勒芬的上市。”靳中山表示，在比音勒芬公開披露招股說明書之前，謝俊林知道杰暉公司的實際控制人是呂戈杰、楊曉暉，因此主要通過訴訟向杰暉公司及呂戈杰和楊曉暉追討借款。在比音勒芬公開披露招股說明書之后，謝俊林想借干擾比音勒芬上市作為追債籌碼，此后才開始對馮玲玲、謝秉政提起訴訟。