審判前的媒體報(bào)道和當(dāng)?shù)孛癖姷钠?jiàn)是否有礙被告人獲得公正審判？對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況作出虛假陳述，是否屬于違背“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”義務(wù)的欺詐罪？美國(guó)本世紀(jì)初發(fā)生的經(jīng)典判例——斯基林訴美國(guó)案對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了回答。斯基林是安然公司的首席執(zhí)行官，他伙同公司其他高管進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，并對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述，抬高公司股價(jià)，直至安然公司陷入破產(chǎn)。最高法院最后認(rèn)定，本案的陪審團(tuán)成員并不存在偏見(jiàn)，但由于斯基林的違法行為不涉及收受賄賂和回扣，所以不適用違背“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”義務(wù)的欺詐罪。

　　安然公司成立于1985年，總部位于美國(guó)得克薩斯州的休斯敦市。十幾年間，公司逐漸發(fā)展成為全球最大的電力、天然氣及電訊公司。斯基林1990年進(jìn)入安然公司，從一家子公司的負(fù)責(zé)人逐漸上升為公司首席執(zhí)行官。2001年8月14日，斯基林從安然辭職。

　　斯基林離開(kāi)后不到四個(gè)月，安然陷入破產(chǎn)，公司股票價(jià)格由2000年的每股90美元跌至2001年末的每股不足1美元。為弄清公司倒閉的原因，美國(guó)司法部對(duì)安然展開(kāi)調(diào)查。政府調(diào)查后發(fā)現(xiàn)了十分復(fù)雜的陰謀：安然公司長(zhǎng)期進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，包括斯基林在內(nèi)的許多高管一方面對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述，鼓吹股價(jià)還將繼續(xù)攀升，另一方面秘密拋售自己持有的股票。安然破產(chǎn)后的幾年內(nèi)，政府調(diào)查逐步深入，2004年7月7日，大陪審團(tuán)起訴斯基林、公司創(chuàng)始人肯尼斯·萊和安然的前首席會(huì)計(jì)師理查德·考西。

　　起訴書(shū)稱，這些被告“參與了范圍很廣的騙局，就安然業(yè)務(wù)的真實(shí)狀況欺騙公眾投資者，欺騙手法包括操縱財(cái)務(wù)報(bào)告結(jié)果，以及就安然的財(cái)務(wù)狀況發(fā)表虛假和誤導(dǎo)性的陳述”。起訴書(shū)第一項(xiàng)指控是，斯基林與他人同謀實(shí)施證券欺詐和電報(bào)欺詐，特別指稱斯基林試圖剝奪安然及其股東獲得“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”的無(wú)形權(quán)利。起訴書(shū)還指控斯基林犯有25項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的證券欺詐、電報(bào)欺詐、虛假陳述以及內(nèi)幕交易罪。

　　2004年11月，斯基林提出動(dòng)議，要求變換審判地。斯基林提出，休斯敦當(dāng)?shù)貙?duì)他抱有敵意，審前過(guò)多的媒體報(bào)道毒化了潛在的陪審團(tuán)成員。地區(qū)法院拒絕了這一動(dòng)議并指出，盡管“有孤立的過(guò)激言辭”，媒體報(bào)道大多客觀冷靜，法院通常傾向通過(guò)有效的預(yù)先審查，排除陪審團(tuán)的偏見(jiàn)。

　　在遴選陪審團(tuán)成員時(shí)，為了保證陪審團(tuán)的公正性，法院尊重斯基林的建議，向400名候選人寄送問(wèn)卷，要求他們回答77個(gè)關(guān)于安然案件的問(wèn)題，內(nèi)容包括之前接觸安然報(bào)道的信息情況、關(guān)于安然及安然倒閉的看法、如何看待被告有罪或是無(wú)罪、與安然或是受到安然倒閉影響的人的關(guān)系等。當(dāng)事雙方特別商定，任何陪審團(tuán)候選人對(duì)安然或被告有先入為主的觀點(diǎn)，就不適合作為陪審團(tuán)成員。

　　在庭前陪審團(tuán)預(yù)先審查程序中，法院再次強(qiáng)調(diào)，審判不是“要報(bào)復(fù)安然的高管”，“我們要的……陪審員，是那些入選后能夠忠實(shí)、積極和公正服務(wù)的人”地區(qū)法院先向候選人提問(wèn)，候選人到法官面前回答問(wèn)題，控辯雙方根據(jù)回答向法官提出排除具體候選人的請(qǐng)求，由法官作出裁決。最后法庭選出12名成員組成陪審團(tuán)，另有4名候補(bǔ)成員。

　　經(jīng)過(guò)4個(gè)月的審判及將近5天的討論，陪審團(tuán)認(rèn)定，包括違背“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”的欺詐罪在內(nèi)的19項(xiàng)罪名成立，但9項(xiàng)內(nèi)幕交易罪名不成立。地區(qū)法院判處斯基林292個(gè)月的監(jiān)禁，3年監(jiān)視釋放以及4500萬(wàn)美元的賠款。

　　斯基林就其定罪提出一系列的質(zhì)疑，包括有關(guān)公正審判和誠(chéng)實(shí)服務(wù)的論點(diǎn)，提出上訴。第五巡回法院認(rèn)定，可以假定陪審團(tuán)會(huì)有偏見(jiàn)，但法院對(duì)陪審團(tuán)的預(yù)先審查是“恰當(dāng)和充分”的，因而可以駁回這一假定。法院同時(shí)認(rèn)定，斯基林嚴(yán)重違反受信責(zé)任，結(jié)果給雇主造成損害，構(gòu)成“誠(chéng)信服務(wù)”欺詐方面的同謀。上訴法院拒絕支持斯基林的主張。

　　斯基林對(duì)此提出，他的行為不適用誠(chéng)實(shí)服務(wù)條款，即使適用，該條款由于過(guò)于模糊，也是違憲的，并要求最高法院提供救濟(jì)。

　　最高法院首先審議了斯基林所指稱的陪審團(tuán)成員偏見(jiàn)的問(wèn)題。最高法院指出，陪審團(tuán)成員的公正并不需要對(duì)事實(shí)一無(wú)所知，最適合擔(dān)任陪審員的人中，很少有人對(duì)案件的是非曲直沒(méi)有任何印象或觀點(diǎn)的，只有在最極端的情況下，才假定陪審員有偏見(jiàn)。最高法院梳理了多個(gè)因陪審團(tuán)偏見(jiàn)而變更審判地的判例，認(rèn)為斯基林案與這些案件相比存在重大差別：第一，從案件發(fā)生地的規(guī)模來(lái)看，休斯頓是全美第四大城市，有450萬(wàn)人可以擔(dān)任陪審員，在人口如此之多，背景如此多元化的情況下很難說(shuō)找不到12個(gè)沒(méi)有偏見(jiàn)的人擔(dān)任陪審員；第二，對(duì)斯基林的報(bào)道并不友好，但報(bào)道并沒(méi)有提到他的任何口供，也沒(méi)有受眾無(wú)法避免的偏見(jiàn)信息；第三，與廣泛報(bào)道后立即審判的案件不同，安然破產(chǎn)4年多后才對(duì)斯基林進(jìn)行審判，媒體的注意力已經(jīng)有所降低；第四，也是最重要的，陪審團(tuán)認(rèn)定斯基林9項(xiàng)內(nèi)幕交易罪的指控不成立，這足以說(shuō)明陪審團(tuán)不存在偏見(jiàn)。法院認(rèn)為，就預(yù)先審查而言，并沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)和模式，“公正并不是技術(shù)概念，而是一種心理狀態(tài)”，而挑選陪審員主要屬于法官的職權(quán)范圍。初審法院通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查以及面對(duì)面的詢問(wèn)來(lái)判斷陪審員的心理狀態(tài)，并充分保障了控辯雙方參與審查的正當(dāng)權(quán)利。最高法院認(rèn)為，陪審團(tuán)不存在偏見(jiàn)，對(duì)斯基林的審判是公正的。

　　關(guān)于斯基林提出的《美國(guó)法典》1346節(jié)“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”條款違憲的問(wèn)題，最高法院指出，“判例法要求我們盡可能尊重國(guó)會(huì)的立法，而不是譴責(zé)國(guó)會(huì)的立法”，在認(rèn)定一項(xiàng)聯(lián)邦法律因模糊而無(wú)效之前，我們必須考慮，是否可以通過(guò)解釋限制有關(guān)內(nèi)容。最高法院梳理了“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”條款的起源和相關(guān)判例，認(rèn)為該理論的核心在于：誠(chéng)實(shí)服務(wù)案件中很大一部分涉及的是官員，他們違反受信責(zé)任，收取了賄賂和回扣，因而構(gòu)成欺詐。基于此，最高法院對(duì)“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”條款進(jìn)行了限制性解釋：該條款在刑事方面僅適用于有關(guān)賄賂和回扣的案件。根據(jù)這一解讀，斯基林并沒(méi)有從事誠(chéng)實(shí)服務(wù)欺詐。

　　最終，最高法院裁定維持第五巡回法院關(guān)于斯基林公正審判的裁決，撤銷其有關(guān)斯基林“誠(chéng)實(shí)服務(wù)”欺詐同謀罪的裁決。

　?。ㄖ袊?guó)證券投資者保護(hù)基金公司供稿，翻譯原文見(jiàn)《美國(guó)投資者保護(hù)經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）