通過合同權(quán)利形式約定了固定回報率而非可變回報率，是否適用于“投資合同”的規(guī)定？本案就是美國在21世紀初發(fā)生的經(jīng)典判例。

　　ETS投幣電話有限責任公司（下稱“ETS”）銷售投幣電話和回租安排，但是，投幣電話并沒有產(chǎn)生足夠的收入，ETS無法以此收入支付回租協(xié)議所要求的回報，為此，ETS申請破產(chǎn)保護，同月，美國證券交易委員會（下稱“SEC”）對ETS提起民事執(zhí)法訴訟。地方法院和上訴法院對投幣電話銷售和回租安排是否符合聯(lián)邦證券法定義的“投資合同”問題認識不一。最高法院最后認定，通過合同權(quán)利形式約定固定回報的投資安排適用于聯(lián)邦證券法定義的“投資合同”。

　　查爾斯·愛德華茲是ETS的主席、首席執(zhí)行官和唯一的股東。ETS通過獨立銷售商向公眾出售投幣電話，投幣電話通常是和場地租賃、5年期回租和管理協(xié)議、回購協(xié)議一起出售的，購買價格大約為7000美元。根據(jù)回租和管理協(xié)議，購買者每月獲得82美元，年回報率為14%。購買者擁有投幣電話的所有權(quán)，但并不參與投幣電話的日常管理。ETS選擇投幣電話的安置地點、安裝設(shè)備、安排接線和開通長途電話服務(wù)，收取投幣電話費，并負責電話的維修。根據(jù)回購協(xié)議，ETS承諾，租賃到期或購買者提出要求后180天之內(nèi)，應向購買者全額退款。

　　ETS在其促銷資料中和其網(wǎng)站上都鼓吹，“投幣電話獨一無二”，商業(yè)機會讓人心動。按照ETS的說法，“投幣電話行業(yè)有持續(xù)產(chǎn)生收入的潛力，如此商業(yè)機遇，真是少之又少”。

　　但是投幣電話并沒有產(chǎn)生足夠的收入，ETS無法以此收入支付回租協(xié)議所要求的回報，為履行其義務(wù)只得使用來自新投資者的資金。

　　2000年9月，ETS申請破產(chǎn)保護。同月，SEC對其提起民事執(zhí)法訴訟。SEC認為，ETS違反了1933年《證券法》中關(guān)于證券注冊的規(guī)定和1934年《證券交易法》中反欺詐條款。地區(qū)法院認定，投幣電話銷售和回租安排是聯(lián)邦證券法定義的投資合同，因此適用聯(lián)邦證券法。

　　而上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決。上訴法院認定被告的安排并不是“投資合同”，理由是：第一，投資合同或提供資本增值，或允許投資者分享企業(yè)收益，否則就不是投資合同；被告的安排有固定回報率，所以被排除在投資合同之外。第二，投資回報必須是僅來自于他人的努力，而購買者對回報擁有合同權(quán)利，所以不符合美國最高法院的要求。

　　最高法官奧康諾大法官指出，辨別一項具體安排是否構(gòu)成“投資合同”，要看安排是否涉及在共同企業(yè)中投錢，其利潤是否僅來自他人的努力。最高法院認定的利潤必須僅來自他人的努力時，利潤是指投資者試圖從其投資中獲得的利潤，而不是他們所投資的安排的利潤。最高法院所說的利潤是指收入或回報，包括股息、其他定期支付或投資增值。

　　就該檢驗標準而言，沒有理由區(qū)分固定回報承諾和可變回報承諾。不論是固定回報，還是可變回報，如果接受ETS所提出的主張，那么膽大妄為的投資商人就可以借承諾某種回報率，規(guī)避證券法。最高法院的理解是，證券法不會有這種限制，證券法的語言并沒有要求這種限制，因為這種限制會削弱證券法的目的。

　　最高法院認定，投資安排承諾固定回報率，也可以是“投資合同”，所以也就是“證券”，適用聯(lián)邦證券法。因此，撤銷上訴法院的判決，本案發(fā)回重審，并要求根據(jù)本判決審理。

　?。ㄖ袊C券投資者保護基金公司供稿，翻譯原文見《美國投資者保護經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）