互有過失抗辯指“雙方都有過錯”，是基于一個普通法的理念，即原告可能因為他自己的錯誤行為而不能得到賠償。在依照《1933年證券法》提起的要求撤銷非注冊證券的銷售的個人訴訟中，互有過失抗辯是否適用？是否一個人必須具備為自己或者第三方謀得利益的意圖，才能成為證券銷售的“賣方”？本案例中，品特向達(dá)爾銷售非注冊證券，達(dá)爾又將這筆生意告知了其他投資人進(jìn)行投資，生意失敗后，投資權(quán)益一文不值，達(dá)爾等投資人在地區(qū)法院起訴品特，要求依據(jù)《1933年證券法》撤銷非注冊證券的違法銷售。品特提起反訴，聲稱達(dá)爾虛假地向品特保證提供其他合格投資者，達(dá)爾的起訴應(yīng)該基于互有過失抗辯原則被駁回。美國地區(qū)法院判定達(dá)爾等投資者勝訴，巡回法院維持了原判，最高法院撤銷了上訴法院的判決，本案發(fā)回重審，法院在評估達(dá)爾的責(zé)任問題時需要作進(jìn)一步的調(diào)查。

　　比利·品特是德克薩斯州、俄克拉何馬州的一名石油天然氣生產(chǎn)商，并運營黑金石油公司，同時也是德克薩斯州的一名注冊證券交易商。莫里斯·達(dá)爾是加利福尼亞州的一名房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人和投資者。為了探索石油天然氣方面投資機會，達(dá)爾經(jīng)介紹認(rèn)識了品特，并在向品特預(yù)付了兩萬美元后，取得在品特所持有地塊的石油天然氣勘探開采租約。為了和其他人士進(jìn)行探討和“感受一下這塊地產(chǎn)”，達(dá)爾考察了這塊地產(chǎn)，而且經(jīng)常是在沒有品特陪同的情況下去的。在研究了地質(zhì)情況、鉆井記錄和品特所總結(jié)的生產(chǎn)記錄之后，達(dá)爾得出結(jié)論，認(rèn)為在此塊地區(qū)投資石油天然氣開采“不可能賠錢?！?/p>

　　在向該地產(chǎn)投資了大約31萬美元之后，達(dá)爾把這筆生意告知了其他投資人。除了達(dá)爾和極個別投資人外，其他投資人沒有與品特交談、見面或者考察過該地產(chǎn)。因為達(dá)爾進(jìn)行了這項投資，其他投資人每人決定投資大約七千五百美元。

　　達(dá)爾幫助其他投資人填寫了品特提供的投資權(quán)益認(rèn)購協(xié)議表，其中寫明，依照《證券交易委員會規(guī)則》第146條規(guī)定，所售出的入股權(quán)益沒有進(jìn)行《1933年證券法》所界定的注冊。其他投資人的投資支票的收款人是黑金石油公司。達(dá)爾并未因其他投資人的出資而從品特那里獲得傭金。

　　生意失敗后，油田投資權(quán)益一錢不值，達(dá)爾在德克薩斯州北區(qū)地方法院起訴品特，要求依據(jù)《1933年證券法》撤銷非注冊權(quán)益證券的違法銷售。而品特則以互有過失抗辯為由提起反訴，聲稱是達(dá)爾通過虛假陳述和掩蓋事實來誘使品特向其他投資人銷售和交付證券。

　　德州地區(qū)法院判定達(dá)爾等投資者勝訴。法院認(rèn)定，品特不能證明私募發(fā)行油氣投資權(quán)益享有免于注冊的權(quán)利，因此投資人依據(jù)《1933年證券法》享有撤銷權(quán)。法院同時認(rèn)定，品特所提證據(jù)不足以支持其對達(dá)爾的反訴。此后，品特提起上訴。

　　美國第五巡回上訴法院的合議庭法官們的意見不同，但維持了原判。上訴法院認(rèn)定，雖然達(dá)爾的行為和品特一樣都是導(dǎo)致非法交易的因素，但是，由于“沒有證據(jù)顯示達(dá)爾的行為‘觸犯自然正義的規(guī)則’”，同時也沒有發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明達(dá)爾因提供投資建議而尋求或者收到經(jīng)濟回報，因此達(dá)爾在證券發(fā)行過程中僅是作為投資人的角色，所以互有過失原則抗辯無效，品特不能因此對抗達(dá)爾的索賠要求。最終美國第五巡回上訴法院以8票對6票的表決結(jié)果，拒絕重審此案。

　　鑒于本案涉及的問題對于聯(lián)邦證券法的實施非常重要，最高法院調(diào)卷重申本案。本案涉及兩個問題，一是互有過失抗辯是否適用問題，最高法院認(rèn)為，在提供或者銷售不享受豁免的未經(jīng)注冊的證券情形中，只有在原告（達(dá)爾，編者注）的角色更多的是推銷者而不是投資者時，或有過失抗辯才可以對抗達(dá)爾提出的索賠。本案達(dá)爾主要是投資者還是促銷者？取決于一系列因素，包括達(dá)爾與其招攬的其他投資者投入的資金比例、從推銷活動中獲利情況等等。在正確行使自由裁量權(quán)時，法院可以考慮所有有關(guān)因素。最高法院認(rèn)為，基于本案的情況，無法確定品特是否能夠以互有過失抗辯對抗達(dá)爾依《1933年證券法》提出的起訴，并認(rèn)為地區(qū)法院的判決不足以確定達(dá)爾是否應(yīng)為未能注冊油氣投資權(quán)益或者未能遵照法定豁免要求銷售證券而承擔(dān)至少大致相等的責(zé)任，也不足以確定達(dá)爾是否主要是證券發(fā)行的促銷者，另外，地區(qū)法院沒有判定，誰應(yīng)當(dāng)為沒有注冊證券或者發(fā)行證券的方式負(fù)責(zé)。

　　本案涉及的第二個問題，是達(dá)爾是否是證券的“賣方”問題。如果達(dá)爾是“賣方”，他可能就因為向其他投資者銷售非注冊證券而要承擔(dān)責(zé)任。最高法院認(rèn)為，如果成功誘發(fā)買入證券的人，其動機至少部分為了自己或證券所有人的經(jīng)濟利益，那可以公平地說買方從他那里“購買了”證券，在涉及取消交易的訴訟中，他和證券所有人應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤瑢Υ?。本案上訴法院認(rèn)為達(dá)爾的動機完全是無償?shù)嘏c朋友及同伴分享一個有吸引力的投資機會。最高法院認(rèn)為該結(jié)論欠妥。達(dá)爾敦促其他人購買這種權(quán)益的意圖，是否是服務(wù)于他自己或者品特的經(jīng)濟利益？地方法院沒有就此作出結(jié)論。因此，法院在評估達(dá)爾的責(zé)任問題時需要作進(jìn)一步的調(diào)查。最后，最高法院撤銷上訴法院的判決，本案發(fā)回重審。

　?。ㄖ袊C券投資者保護基金公司供稿，翻譯原文見《美國投資者保護經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）