獨(dú)立董事要擔(dān)任上市公司經(jīng)營(yíng)管理和治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)督者，但令人尷尬的現(xiàn)實(shí)是，全球主要市場(chǎng)上的獨(dú)董，大都是由他們負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的對(duì)象選聘而來(lái)。其中的原因是，董事包括獨(dú)董的選任被認(rèn)為是公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而公司經(jīng)營(yíng)通常是由經(jīng)理層（股權(quán)分散的公司）或大股東（股權(quán)集中的公司）來(lái)主導(dǎo)的，無(wú)怪乎實(shí)踐中美國(guó)公司的獨(dú)董是由公司的CEO等高管來(lái)選擇，而中國(guó)上市公司獨(dú)董大多由大股東或及其控制下的董事會(huì)來(lái)選任，二者的“病征”可能有相似性，即都存在著被監(jiān)督者選擇監(jiān)督者來(lái)監(jiān)督其自身的悖論。

　　為了避免獨(dú)立董事被選任者不當(dāng)控制，喪失其作為立身之本的獨(dú)立性，自然有必要強(qiáng)化其選任機(jī)制的獨(dú)立性，例如應(yīng)由董事會(huì)下設(shè)的提名與薪酬委員會(huì)決定獨(dú)董的選任（解任）及薪金待遇，而這個(gè)委員會(huì)本身也應(yīng)由現(xiàn)任獨(dú)董占據(jù)至少大多數(shù)席位。令人困惑的是，如何使得提名與薪酬委員會(huì)本身能夠在形式和實(shí)質(zhì)層面擺脫大股東及公司高管的控制呢？

　　在此方面可能存在兩條參考思路：一條是督促監(jiān)督對(duì)象“不敢不”選聘真正獨(dú)立的獨(dú)董。正如我們?cè)凇洞_定獨(dú)董獨(dú)立性的事前標(biāo)準(zhǔn)——思路困局及其突破》一文中介紹的，以美國(guó)特拉華州為代表的美國(guó)公司法在保證獨(dú)立董事具備和維持實(shí)質(zhì)獨(dú)立性方面探索出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，即放手讓公司內(nèi)部人選聘獨(dú)董，但通過(guò)“事后審查”、“一事一議”的審查方法，由法院針對(duì)每項(xiàng)具體的利益沖突交易來(lái)劃定該項(xiàng)交易中的無(wú)利害關(guān)系董事群體，進(jìn)而判斷該群體是否足夠“獨(dú)立”，如果審查結(jié)果肯定獨(dú)立性則可大大減輕公司內(nèi)部人的法律風(fēng)險(xiǎn)，否則就可能給他們帶來(lái)極重的法律責(zé)任，由此使得CEO和內(nèi)部董事有誘因在事前選聘真正獨(dú)立的外部董事。

　　由于中美公司法制與司法體制的差異，上述的美式智慧未必能夠照搬到中國(guó)A股市場(chǎng)上來(lái)由法院執(zhí)行，但是否可能以證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)扮演事后審查的關(guān)鍵性角色則可再做討論。另一條則是督促獨(dú)董即便在選任環(huán)節(jié)無(wú)法完全避免來(lái)自監(jiān)督對(duì)象的影響，卻依然“不能不”較為獨(dú)立地對(duì)于后者實(shí)施監(jiān)督。此種思路絕非天方夜譚，事實(shí)上已經(jīng)在中外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮數(shù)百年關(guān)鍵性作用的審計(jì)師行業(yè)正是實(shí)踐思路的成功范例。注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受企業(yè)委托，對(duì)其進(jìn)行報(bào)表審計(jì)，維護(hù)社會(huì)公共利益和投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，由此擔(dān)任社會(huì)公益的守護(hù)人，其外來(lái)監(jiān)督色彩十分明顯。值得注意的是，審計(jì)師雖然從被審計(jì)企業(yè)取得審計(jì)報(bào)酬，但只要制度設(shè)計(jì)得當(dāng)，規(guī)定的責(zé)、權(quán)、利相互對(duì)應(yīng)，工作程序和執(zhí)業(yè)規(guī)范界定清晰，要求其執(zhí)業(yè)具有必要的透明度，摒除可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)誘因，照樣可以保障審計(jì)師的獨(dú)立性得以維系。看來(lái)在較為完善的配套環(huán)境下，被監(jiān)督者選聘監(jiān)督者的不得已安排不至于成為必然導(dǎo)致制度布局滿(mǎn)盤(pán)皆輸?shù)闹旅鼔钠濉?/p>