本報(bào)記者 馬志剛

　　觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的方法、理論偏好，往往會(huì)對觀察結(jié)果產(chǎn)生影響。近期，兩家國際評級機(jī)構(gòu)下調(diào)了中國主權(quán)信用評級展望，引起廣泛關(guān)注。如何從理論的層面撥開悲觀論調(diào)的重重迷霧？如何看待當(dāng)前改革中遭遇的來自增長和穩(wěn)定方面的挑戰(zhàn)？改革和增長、穩(wěn)定是不是真的存在不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的所謂“不可能三角”？中國社科院副院長蔡昉在接受《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》記者專訪時(shí)表示，對中國經(jīng)濟(jì)前景的誤判，往往產(chǎn)生于錯(cuò)誤的觀察方法和偏頗的理論依據(jù)。我國正在推進(jìn)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，無須過度倚重需求側(cè)的刺激政策，降低了金融風(fēng)險(xiǎn)，完全可以打破所謂的改革、增長和穩(wěn)定“不可能三角”。

　　記者：有國際評級機(jī)構(gòu)將我國主權(quán)信用評級展望調(diào)整為“負(fù)面”，在一定程度上高估了中國經(jīng)濟(jì)面臨的困難。如何從方法論的角度認(rèn)識(shí)這些對中國經(jīng)濟(jì)前景的誤判？

　　蔡昉：中國在改革開放長達(dá)33年的時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)了年均9.9%的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率，是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的一個(gè)奇跡。當(dāng)人們習(xí)慣于這種高速增長之后，對2012年以來中國增長減速，就容易產(chǎn)生疑惑。那些對中國經(jīng)濟(jì)前景的誤判，產(chǎn)生于錯(cuò)誤的觀察方法和偏頗的理論依據(jù)。一旦將這些認(rèn)識(shí)中國經(jīng)濟(jì)增長的錯(cuò)誤方法論予以澄清，必將撥開重重迷霧，重新看到中國經(jīng)濟(jì)前景的一片光明。

　　宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本來是由周期理論和增長理論兩部分構(gòu)成的，但是，專注于周期問題研究的學(xué)者往往缺乏增長視角。一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于把觀察到的經(jīng)濟(jì)增長減速，作為需求不足導(dǎo)致的周期現(xiàn)象來進(jìn)行分析，因此，他們往往寄希望于刺激需求的政策能夠扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)下行趨勢，而在增速下行的勢頭始終未能觸底的情況下，便會(huì)表現(xiàn)出過分悲觀的情緒。

　　然而，把這個(gè)方法論應(yīng)用于觀察中國經(jīng)濟(jì)增速的減緩，無疑犯了經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤，因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)面臨的不是周期現(xiàn)象。我們可以從實(shí)際增長率與潛在增長率之間的增長缺口看這個(gè)問題。長期以來我國潛在增長率高達(dá)10%左右，如果有人認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)沒有發(fā)生任何階段性變化，潛在增長率仍然保持那個(gè)水平，目前實(shí)際增長率只有7%左右，則意味著尚未達(dá)到潛在增長能力，存在增長缺口。如果我們承認(rèn)隨著發(fā)展階段變化，中國的潛在增長率下降了，則會(huì)看到目前的增長率仍然符合潛在增長率。

　　雖然增長速度下降了，但是，沒有增長缺口就意味著不是周期現(xiàn)象，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的表現(xiàn)，從高速增長到中高速增長是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律作用的結(jié)果，是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的特征之一。如果我們把世界各經(jīng)濟(jì)體按照人均GDP進(jìn)行排列，可以看到，經(jīng)濟(jì)體從低收入到中等收入再到高收入，經(jīng)濟(jì)增速遞減是規(guī)律性的現(xiàn)象。處在更高收入水平上的中國，與自身之前處在較低收入水平時(shí)比較，增速有所降低無疑是正常的。

　　更應(yīng)該關(guān)注的是，按照世界銀行的分組標(biāo)準(zhǔn)，中國無論是在2000年以前處于低收入水平階段時(shí)，還是在2000年至2010年期間處于中等偏下收入水平階段時(shí)，以及目前處于中等偏上收入水平階段（人均GDP接近8000美元）時(shí)，其經(jīng)濟(jì)增速都顯著高于同樣發(fā)展階段上各國的平均水平。

　　因此，我們不應(yīng)該從周期性、需求側(cè)著眼追求短期的V形反彈，從供給側(cè)認(rèn)識(shí)新常態(tài)，才會(huì)看到中國經(jīng)濟(jì)政策定力之所在。

　　也有國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家如巴羅教授，從增長視角觀察中國經(jīng)濟(jì)減速。他們認(rèn)為，中國長期的高速增長是一種趕超現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)增長趨同的成功案例，從趨同遞減假說出發(fā)，不可能長期保持高速趕超，中國增長終將減速。這個(gè)一般性結(jié)論是不錯(cuò)的。但是，由于他們的研究中缺少對中國獨(dú)特因素的分析，因此做出中國經(jīng)濟(jì)增長率很快將降低到3%左右的預(yù)測，顯然是比實(shí)際情景要“悲觀”得多的預(yù)言，無意中助長了唱衰中國的論調(diào)和做空中國的打算。

　　中國以往實(shí)現(xiàn)趕超型高速增長，原因在于改革開放消除了阻礙資源有效配置的體制性障礙，人口紅利得以釋放出來?，F(xiàn)在雖然增長減速，但中國經(jīng)濟(jì)趕超的條件依然存在，我們對潛在增長率的預(yù)測并不支持上述預(yù)測，而是認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)仍然具有保持中高速增長的底氣。并且，通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，挖掘傳統(tǒng)發(fā)展動(dòng)能，培養(yǎng)新的發(fā)展動(dòng)能，我們還可以收獲看得見摸得著的改革紅利，進(jìn)一步提高潛在增長率。

　　記者：中國經(jīng)濟(jì)面臨的問題，更多是供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性問題。是不是應(yīng)該多從結(jié)構(gòu)變化的層面觀察中國經(jīng)濟(jì)？

　　蔡昉：是這樣的。毋庸諱言，中國經(jīng)濟(jì)也存在著自身的問題。然而，問題不在于增長的速度而在于增長的內(nèi)涵，即存在著發(fā)展的“不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)”。符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的減速，不僅沒有惡化這些問題，反而有利于解決此類問題。事實(shí)上，恰恰是在增長速度下行的同時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)以更快的步調(diào)走向更加平衡、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展軌道。從結(jié)構(gòu)變化來看，中國經(jīng)濟(jì)前景非常美好。

　　一個(gè)證據(jù)是經(jīng)濟(jì)增長平衡性提高。從拉動(dòng)需求的“三駕馬車”看，消費(fèi)需求對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率從2010年的43.1%提高到2015年的66.4%，這5年的提高速度是2010年之前5年的5.2倍。第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展加速，第二第三產(chǎn)業(yè)之間更加平衡，2015年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重首次過半，在過去5年中的提高速度是此前5年的2.7倍。此外，中國正在形成新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，一些中西部省份后起趕超，地區(qū)發(fā)展更加平衡。

　　證據(jù)之二是經(jīng)濟(jì)增長新動(dòng)能加速形成。新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)增長必然是一個(gè)創(chuàng)造性破壞的過程，即在傳統(tǒng)增長動(dòng)能變?nèi)醯耐瑫r(shí)，新動(dòng)能開始蓄勢而發(fā)。例如，有的國內(nèi)智庫根據(jù)人力資本含量、科技密集度、產(chǎn)業(yè)方向和增長潛力等因素，識(shí)別出一些行業(yè)以代表新經(jīng)濟(jì)，并構(gòu)造了一個(gè)“新經(jīng)濟(jì)指數(shù)”，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)與傳統(tǒng)的采購經(jīng)理指數(shù)并不同步，即使在后者呈現(xiàn)下行趨勢的情況下，新經(jīng)濟(jì)仍然保持逆勢而上。又如哈佛大學(xué)等機(jī)構(gòu)學(xué)者用“經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度指數(shù)”衡量經(jīng)濟(jì)體的出口多樣性和復(fù)雜程度，中國該指標(biāo)的全球排位，從1995年的第48位和2005年的第39位，顯著提高到2014年的第19位。

　　三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性明顯提高。在政府再分配政策和發(fā)展階段變化的共同作用下，收入分配開始朝有利于勞動(dòng)者和低收入群體的方向變化。居民收入提高速度快于GDP增速，農(nóng)民收入提高速度快于城鎮(zhèn)居民。以不變價(jià)格計(jì)算，城鄉(xiāng)居民收入差距于2009年達(dá)2.67∶1的峰值后，逐年縮小至2014年的2.40∶1，與此同時(shí)，全國基尼系數(shù)從2009年0.49的峰值下降為2014年的0.47。

　　相反，如果過分強(qiáng)調(diào)需求側(cè)因素，應(yīng)對政策就可能更多地青睞采取刺激手段。誠然，在新常態(tài)下，傳統(tǒng)增長源泉以一種急速的方式弱化，而新增長動(dòng)力并不會(huì)自然而然產(chǎn)生，需要一定的時(shí)間培養(yǎng)。為了避免過急過陡的增速下滑，避免經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和社會(huì)沖擊，宏觀經(jīng)濟(jì)政策保持適度寬松，以維持經(jīng)濟(jì)減速的平滑性是需要的。然而，一旦實(shí)行超過“補(bǔ)短板”限度的強(qiáng)刺激，試圖使實(shí)際增長率長期處在潛在增長率之上，則會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)問題，還會(huì)積累債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　記者：最近，穆迪分析人員泰勒表示，中國確立并尋求的改革、增長和金融穩(wěn)定三個(gè)目標(biāo)，不可能同時(shí)達(dá)到，終究要有所取舍，至少在一定時(shí)期內(nèi)放棄其中一個(gè)。真的存在這樣一個(gè)“不可能三角”嗎？我國正在推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革會(huì)對改革增長穩(wěn)定產(chǎn)生什么樣的影響？

　　蔡昉：穆迪分析人員之所以把三個(gè)目標(biāo)割裂開，賦予其彼此獨(dú)立且對立的性質(zhì)，也是由于因循了流行的觀察視角和方法，即把中國經(jīng)濟(jì)減速看成周期性現(xiàn)象，把宏觀經(jīng)濟(jì)刺激看成保增長的不二手段，因而未能抓住中國經(jīng)濟(jì)面臨問題的本質(zhì)。

　　一旦我們從供給側(cè)觀察現(xiàn)象、分析問題和尋找出路，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，改革、增長和穩(wěn)定三者之間并不存在非此即彼或者此消彼長的關(guān)系。恰恰相反，正如三角形是力學(xué)上最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)一樣，從供給側(cè)入手，正確選擇結(jié)構(gòu)性改革方向和優(yōu)先領(lǐng)域、分寸恰當(dāng)并精準(zhǔn)地推進(jìn)這些改革，既可直接達(dá)到保持經(jīng)濟(jì)中高速增長的目標(biāo)，又有助于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定。

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的性質(zhì)，可以從其目標(biāo)即提高潛在增長率來理解。有利于提高生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率增長的改革，即屬于此類改革，應(yīng)該放在改革日程的優(yōu)先位置。例如，在勞動(dòng)力總規(guī)模不再增長的情況下，提高勞動(dòng)參與率是今后一個(gè)時(shí)期擴(kuò)大勞動(dòng)力供給的重要選擇。我們的分析表明，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)參與率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，可以為潛在增長率贏得0.88個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利；而全要素生產(chǎn)率增長率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，則可以贏得0.99個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利。

　　能夠增加勞動(dòng)力供給、提高全要素生產(chǎn)率，從而提高潛在增長率的改革，包括以農(nóng)民工市民化為核心的戶籍制度改革、著眼于降低企業(yè)成本和交易費(fèi)用的體制改革和政策調(diào)整、從體制上拆除不利于競爭的進(jìn)入和退出障礙等等。由于這類改革著眼于供給側(cè)，無須過度倚重需求側(cè)的刺激政策，降低了金融風(fēng)險(xiǎn)，因此可以打破穆迪臆想出來的這個(gè)所謂的改革、增長和穩(wěn)定“不可能三角”。