一座城市禁止一個(gè)車種的上路，與《道路交通安全法》規(guī)定的“根據(jù)道路情況，采取必要交通措施”的原意相差很大。這已經(jīng)涉及對公民財(cái)產(chǎn)實(shí)施“管制性征收”，應(yīng)該有明確的法律依據(jù)。

　　據(jù)報(bào)道，近日北京市交管局發(fā)布通告：自4月11日起，長安街及其延長線等10條道路除自行車外，禁止“電動(dòng)自行車”等非機(jī)動(dòng)車通行。

　　首先，北京這次對電動(dòng)自行車“限行”和深圳等城市的徹底“禁行”（僅對個(gè)別行業(yè)采取“白名單”準(zhǔn)入）之間，有很大區(qū)別，不應(yīng)混為一談。

　　一些城市通過地方立法搞“禁摩”“禁電”，認(rèn)為其上位法是《道路交通安全法》第三十九條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施?！钡?，也有法律學(xué)者認(rèn)為，第三十九條提出“禁行”的前提是根據(jù)“道路和交通流量的具體情況”，應(yīng)該是一種臨時(shí)性、有針對性的調(diào)控手段，比如在一些路段上對電動(dòng)自行車搞限行。但是，對電動(dòng)自行車整個(gè)車種搞具有普遍約束力的“禁絕”，顯然超出了立法本意。

　　大家知道《立法法》剛剛修訂，為了杜絕地方法規(guī)、規(guī)章的“任性”，新《立法法》明確了“不得減損公民權(quán)利原則”：“沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民權(quán)利?！?

　　除了立法權(quán)限的形式要件之外，中國著名的行政法專家、清華大學(xué)教授余凌云認(rèn)為，“禁電動(dòng)自行車”還應(yīng)符合行政法的“比例性原則”的實(shí)質(zhì)正義要件：一者，從“必要性”角度說，在可供選擇的諸種行政手段中，政府應(yīng)采取對相對人“干預(yù)程度最低”的手段，而徑直采取全面禁行的措施，“以禁代管”值得商榷。二者，政府對電動(dòng)自行車的規(guī)制，道路安全不是“唯一目的”，還應(yīng)兼顧其他社會(huì)利益。

　　現(xiàn)在，電動(dòng)車確實(shí)有種種問題，不遵守交通規(guī)則，橫沖直撞，這需要相關(guān)部門加強(qiáng)執(zhí)法和監(jiān)管，加大對違法電動(dòng)車的處罰力度，不過，以剝奪路權(quán)的方式進(jìn)行管制，則值得商榷。

　　治理電動(dòng)自行車，需要關(guān)口前移，盡早解決電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)以及是否屬于“機(jī)動(dòng)車”的問題。

　　電動(dòng)車之所以屢屢成為交通整治“首當(dāng)其沖”的對象，是因?yàn)槠涑錾砭痛嬖诜苫疑貛А?999年的老《國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，電動(dòng)自行車最高車速不大于20km/h、整車重量不大于40kg；按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國95%的電動(dòng)自行車是超標(biāo)的。而很多“超標(biāo)車”的速度、危險(xiǎn)程度已經(jīng)超過了摩托車，但還是作為“非機(jī)動(dòng)車”，不用上牌照、不用考駕照、不用買保險(xiǎn)、搶占非機(jī)動(dòng)車道，成為城市交通的毒瘤，這也是深圳等城市嚴(yán)厲整治電動(dòng)車的原因。

　　所以，當(dāng)務(wù)之急是厘清電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車和摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，不同車輛應(yīng)匹配不同的路權(quán)和責(zé)任（包括駕照、強(qiáng)制保險(xiǎn)等責(zé)任），不能讓一些速度極快的“大塊頭”搶占了非機(jī)動(dòng)車的路權(quán)，又不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車相應(yīng)的責(zé)任；更不能對與快遞等民生行業(yè)息息相關(guān)的電動(dòng)車一刀切地加以“禁絕”。

　　問題出在電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)和路權(quán)匹配上，簡而言之是“管理問題”，所以城市管理部門不宜搞“以禁代管”，而是必須關(guān)口前移，把問題解決在工廠和車管所里。

　?。▉碓矗骸缎戮﹫?bào)》）