一家之言

　　高校教育改革，不在于“獨舞”有多么精彩，而在于能否體現(xiàn)科學(xué)、法治、民主的精神，能否切實提高育人的“含金量”。

　　3月25日，教育部發(fā)布了《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于下達2014年學(xué)位授權(quán)點專項評估結(jié)果及處理意見的通知》，同濟大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位授權(quán)點的評估結(jié)果為“不合格”，被撤銷學(xué)位授權(quán)點后，5年之內(nèi)將不得重新申請。

　　對這所名校而言，不僅意味著一個寶貴的博士學(xué)位授權(quán)點失去，更是對學(xué)校聲譽和實力的雙重打擊。之前，曾有聲音將此事與德國總統(tǒng)高克訪華聯(lián)系，喻為“一記耳光”，話語雖不無偏頗，但對該校國際合作的負面影響，也是不爭的事實。

　　從該校評估過程看，的確有不少“瑕疵”。首當其沖的，便是評價標準欠科學(xué)。根據(jù)2014年國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部制訂的《學(xué)位授權(quán)點合格評估辦法》，明確規(guī)定新增學(xué)位授權(quán)點獲得學(xué)位授權(quán)滿3年后，須接受專項評估。

　　但是，正如該校人士所言，法學(xué)院2012年開始招收博士研究生，評估時學(xué)生尚未畢業(yè)，又怎么能對人才培養(yǎng)作準確評價呢？既然人才培養(yǎng)質(zhì)量都不能精準評價，這個結(jié)果又怎能靠譜呢？而且，這次評價涵蓋學(xué)位授權(quán)點共計2296個。如此大范圍的評估活動，眾多院校都在人才培養(yǎng)上面臨評價“卡脖子”，當初，制度設(shè)計者又是如何調(diào)研、體現(xiàn)科學(xué)性的呢？

　　其次，評價程序也不夠公開。評議組或參評專家未來?？疾?，專家不“?！?。在評價中，專家依靠的，就是各個院校的自評材料。中醫(yī)把脈，還需要“望、聞、問、切”相結(jié)合，如今倒好，“閉門閱卷”就解決問題了，關(guān)鍵成了材料好不好，著實有些本末倒置。

　　再者，還需切實改進之處，是評估未健全“救濟機制”。沒有救濟就沒有權(quán)利。一個學(xué)位點面臨撤銷，對學(xué)校和學(xué)生權(quán)益實屬“要事”，不能“連想解釋都沒有機會”?；蛟S申訴會有點蒼白，但如能從制度充分保障被評價者權(quán)利，評價將更加科學(xué)，也更為人性化。

　　從2013年《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》，到2014年《關(guān)于加強學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見》，再到學(xué)位授權(quán)點評估，改革已濤聲可聞。但這場改革，不在于“獨舞”有多么精彩，而在于能否體現(xiàn)科學(xué)、法治、民主的精神，能否切實提高育人的“含金量”。

　　□歐陽晨雨（高校工作者）