【案例】

　　報載，杭州方林福炒貨店因一個“最”字廣告被罰20萬！3個月前，該店因栗子外包裝牛皮紙袋上面寫著“杭州最好的炒貨店鋪”被杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)管部門擬行政處罰20萬元。此后，2月1日，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局針對方林富要不要罰20萬進(jìn)行聽證。日前，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局將《繳納罰（沒）款通知書》送到方林富店里，確認(rèn)“罰款人民幣20萬元，如逾期繳納，每天加處罰款額3%（6000元）的罰款”。

　　【分析】

　　眾所周知，不管是司法判決，還是行政處罰，一個非常重要的執(zhí)行原則就是不但要合法，也要合理，只有合法與合理性相統(tǒng)一，才稱得上一個合格和有效力的處罰。于此而言，罰“最好炒貨”20萬元，是亟待商榷的。

　　就違法的主觀性上來講，方林富炒貨店不具有故意使用“最”字宣傳“最好炒貨”的故意。道理很簡單，如此一個并不算多大的炒貨店，20萬是一個不小的數(shù)字，甚至是一個天文數(shù)字。如果當(dāng)?shù)氐氖袌鰣?zhí)法局普法宣傳到位，像方林富這樣在當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾某簇浀?，?yīng)該被宣傳教育到。而如果方林富一旦知道用“最好炒貨”的詞語做廣告，將面臨最低20萬的罰款，完全抵得上半年的炒貨買賣收入，相信打死他也不會再用“最好炒貨”的詞語做廣告。

　　再說，杭州方林富炒貨店違規(guī)使用“最好炒貨”詞語做廣告，只是在有限的外包裝袋上印制，并不是通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等大肆宣傳，實質(zhì)上并沒有多少廣告惡意炒作、形成多少實質(zhì)的傷害，以及違法違規(guī)收入等，且是初犯也是首次被查。按照我國《行政處罰法》（行政法律的法律，高于廣告法的效力），行政處罰應(yīng)遵循公正、公開（既考慮違法事實，也考慮違法情節(jié)、危害后果等）的原則，以及行政違法非惡意且輕微首次不罰以教育為主等規(guī)定和執(zhí)法慣例，都是可以考慮對該炒貨店做出不罰而以警告教育為主，或在20萬罰款的決定基礎(chǔ)上最終決定給予輕微處罰等。

　　反過來再看，《廣告法》的規(guī)定雖然規(guī)定了經(jīng)營者不得使用“最”等極限用詞做廣告，罰則中也明確規(guī)定了“廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布的，由工商行政管理部門沒收廣告費用，并處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款”。但顯然，這樣規(guī)定的公平性和嚴(yán)謹(jǐn)性值得商榷。一者，何為明知和應(yīng)知沒有明確定義，不易界定；二者，不分經(jīng)營者大小一旦違法一律按20萬-100萬罰款，可能不公。比如同樣的違法和情節(jié)，一個年產(chǎn)值20萬元和一個年產(chǎn)值2000萬元的企業(yè)，都按相同的（區(qū)間）標(biāo)準(zhǔn)處罰，是不可能符合處罰應(yīng)有公平合理原則的，也不符合處罰的本意。

　　也就是說，對方林富給予20萬的罰款，有很大不符合“合法合理相統(tǒng)一”的行政處罰原則之處，進(jìn)而行政處罰效力也有待再議。

　　曾記得，兩個月前，當(dāng)杭州方林福炒貨因“最”字被罰20萬的時候，輿論在肯定當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門“有法必依執(zhí)法必嚴(yán)”的同時，一個關(guān)鍵的爭議點就是這樣的“依法處罰”到底合不合理，人們期望當(dāng)?shù)厥袌鰣?zhí)法部門能夠在接下來的聽證環(huán)節(jié)，很好吸收公眾意見，給予不但合法更應(yīng)合理的行政處罰。但顯然，就目前的結(jié)果來看是有些令人失望的。

　　法律不外乎情理。行政罰款根本目的是在維護(hù)社會和市場的相關(guān)秩序，如果不用罰款或少罰款的方式就能起到教育和引導(dǎo)的目的，就不應(yīng)該首先揚起罰款的大棒不放，而是選用行政警告、說服教育等手段。不過還好，即便當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門做出了最終的行政處罰決定，但也不是最終的處理決定，還有行政復(fù)議和行政訴訟等救濟(jì)手段可幫助方林富。

　　期望杭州有關(guān)復(fù)議部門和訟訴部門，接下來能夠在現(xiàn)有法律框架和人性執(zhí)法慣例下，對“最好炒貨”案最終做出決定前，能夠更多站在行政執(zhí)法合理化、人性化角度審視該案，合理合法合情地對該案作出處理，體現(xiàn)法律與人性、公平的相得益彰。