真相未明前，我們不宜輕率地利用此次或任何一次空難，為“廉航不安全”假說“刷色”。

　　3月19日，迪拜航空FZ981航班波音737-800客機(jī)在俄羅斯頓河畔羅斯托夫州目的地機(jī)場降落之際發(fā)生空難，在首次降落失敗、復(fù)飛再降時(shí)墜毀，機(jī)上55名乘客和7名機(jī)組人員全部遇難。這引發(fā)輿論高度關(guān)注，該州為此將3月20日定為全州哀悼日，州長稱，空難原因很可能是狂風(fēng)。

　　盡管事故原因尚在調(diào)查，主因是氣候因素、機(jī)械故障還是人為操作失誤，仍無定論，但“廉價(jià)航空不安全”的說法再度不脛而走。持此說法的人士指出，迪拜航空是一家以低票價(jià)、大密度高負(fù)荷飛行和“紅眼航班”為賣點(diǎn)的廉航。在他們看來，廉航機(jī)隊(duì)要么規(guī)模不足，要么飛機(jī)陳舊，機(jī)組人員和機(jī)械保障團(tuán)隊(duì)也存在諸如過勞、設(shè)施技術(shù)不足等問題，總之就是“便宜無好貨”。

　　便宜確實(shí)“總有便宜的道理”。被公認(rèn)“廉航鼻祖”——如今已悄然消失的美國人民捷運(yùn)公司，當(dāng)年就以所謂“大巴式服務(wù)”獨(dú)樹一幟，如今時(shí)過境遷，北美本地航線上普通航空公司機(jī)上服務(wù)也“縮水”得厲害，但廉航服務(wù)水準(zhǔn)仍更遜一籌。和俄羅斯有關(guān)、上一次轟動(dòng)世界的重大空難科加雷姆9268航班2015年“10·31”空難、德國之翼2015年“3·24”空難等，也都和廉航有關(guān)。

　　總體上，廉航為大多數(shù)只求“多快好省”到達(dá)目的地，為此犧牲了部分舒適度。但這種“犧牲”未必就涉及飛行安全，數(shù)據(jù)不會(huì)騙人：德國航空媒體JADEC2015年公布的數(shù)據(jù)顯示，2003至2013年廉航重大事故發(fā)生共112起，全毀14架，同期普通航空公司發(fā)生重大事故818起，全毀160架。

　　具體到特定廉航公司或航班就更不見得：如此次FZ981，執(zhí)行此航班的迪拜航空是2009年6月1日才開始運(yùn)營的公司，機(jī)隊(duì)規(guī)模多達(dá)49架（還有未交付的86架），全部是清一色的一手新“波音”，最“老”的壽命也不過7歲，此前的事故記錄也僅2015年FZ215迪拜-巴格達(dá)航班在巴格達(dá)機(jī)場上空遇險(xiǎn)，事故原因是遭到地面輕武器射擊，這樣一家廉航公司至少從“深度資料”看，不支持安全系數(shù)問題上的“便宜無好貨”說。

　　因此，在空難發(fā)生原因未明的當(dāng)下，我們對“廉航模式”大可質(zhì)疑，但不宜輕率地利用此次或任何一次空難，為“廉航不安全”這一迄今并無確切論據(jù)和論證坐實(shí)的假說“刷色”。

　　隨著油價(jià)回落，航空公司利潤逐年下滑趨勢近段時(shí)間已明顯逆轉(zhuǎn)，普通航空公司競相降價(jià)攬客，有人預(yù)言，“廉航模式”在變化了的市場氛圍里，或許會(huì)受到更嚴(yán)峻的沖擊，這有其道理。但具體到類似FZ981空難這樣的事故個(gè)案上，還是應(yīng)實(shí)事求是，切勿先入為主地“套模式”——那樣或許反倒會(huì)影響對教訓(xùn)的汲取總結(jié)。（作者 陳在田）