本報(bào)訊 （記者 譚欣妮 通訊員 湖法宣）木板長(zhǎng)了蟲(chóng)，導(dǎo)致整個(gè)房間需要全面翻修，損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，某裝修公司和某材料商為這個(gè)問(wèn)題對(duì)簿公堂。湖里區(qū)人民法院一審判決駁回了裝修公司的賠償請(qǐng)求，二審市中級(jí)人民法院維持原判。

　　據(jù)悉，本案的關(guān)鍵在于原告裝修公司無(wú)法證明木板長(zhǎng)蟲(chóng)是由于材料本身缺陷所致。

　　案情還原:裝修完工不久 木板布滿(mǎn)蟲(chóng)眼

　　原告裝修公司于2014年向被告購(gòu)買(mǎi)了一批木板，使用在漳州某公司董事長(zhǎng)辦公室的裝修工程中。工程完工后不久，該辦公室的過(guò)道、家具、房門(mén)、裝飾柱等地方開(kāi)始爬蟲(chóng)，只要有用到木飾面板的地方均不能幸免。辦公室員工扒開(kāi)木板縫隙，發(fā)現(xiàn)里面布滿(mǎn)密密麻麻的蟲(chóng)眼。

　　裝修公司得知后，當(dāng)即賠償了客戶(hù)2萬(wàn)余元損失，并承諾對(duì)該辦公室進(jìn)行全面翻修。

　　好端端的木板怎么會(huì)長(zhǎng)蟲(chóng)？裝修公司認(rèn)定是原料供貨商出了問(wèn)題，隨即將材料商起訴至湖里區(qū)人民法院，要求賠償包括材料費(fèi)、翻修費(fèi)等在內(nèi)的所有損失，總計(jì)13萬(wàn)余元。

　　被告材料商全盤(pán)否定了裝修公司的指控。材料商辯稱(chēng)，木板長(zhǎng)蟲(chóng)可能是由于原告在裝修工序上出了問(wèn)題。長(zhǎng)蟲(chóng)的地方主要是在大門(mén)、櫥門(mén)的門(mén)上，而原告施工過(guò)程中沒(méi)有在門(mén)扇的下側(cè)用油漆封口，完工后又剛好碰上潮濕天氣，這才導(dǎo)致了木板長(zhǎng)蟲(chóng)。

　　法官說(shuō)法:未滿(mǎn)足舉證責(zé)任一方敗訴

　　如此看來(lái)，蟲(chóng)的來(lái)源成了本案追責(zé)的關(guān)鍵。庭審過(guò)程中，裝修公司先后申請(qǐng)法院委托兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)木板狀況進(jìn)行鑒定，卻因機(jī)構(gòu)都沒(méi)有足夠的鑒定能力而無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論。

　　最關(guān)鍵的證據(jù)找不到，這責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？答案是原告裝修公司。

　　據(jù)法院分析，本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告裝修公司若想讓被告材料商承擔(dān)責(zé)任，必須證明木板有缺陷，且材料商存在過(guò)錯(cuò)。在蟲(chóng)的來(lái)源始終不明的情況下，裝修公司無(wú)法證明是木板有缺陷才導(dǎo)致長(zhǎng)蟲(chóng)，因此裝修公司要承擔(dān)不利的法律后果。

　　裝修公司曾試圖主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，讓被告材料商承擔(dān)舉證責(zé)任。但法官認(rèn)為，裝修公司購(gòu)買(mǎi)木板是用于裝修案外人的房產(chǎn)，屬于經(jīng)營(yíng)行為的一部分，并非用于生活消費(fèi)。所以，裝修公司不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者。

　　湖里區(qū)人民法院一審判決駁回了裝修公司的賠償訴求，二審市中級(jí)人民法院維持原判。